Решение № 12-1341/2019 72-415/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-1341/2019

Дело № 12-1341/2019

№ 72-415/2019


РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 декабря 2019 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Водный союз» Аристовой Т.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. от 13 августа 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Водный союз» (далее – АО «Водный союз», Общество), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) А.Л.В. от 13 августа 2019 г. АО «Водный союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Аристова Т.В., представляющая интересы АО «Водный союз» на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что поскольку при строительстве арендуемых объектов водоснабжения г. Кургана доочистка воды проектом не предусматривалась, то у АО «Водный союз» без проведения реконструкции объектов и только за счет средств, получаемых в соответствии с установленным тарифом на питьевое обслуживание, отсутствует возможность соблюдать требования санитарных правил к качеству воды в полном объеме и не допускать превышения показателей добываемой воды, то есть отсутствует вина в совершении правонарушения. Обществом все требования, предусмотренные законом и договором аренды, выполняются, вина не доказана. Судьей не дана оценка различным нарушениям в ходе производства по делу, отсутствию доказательств вины. Указывает, что распоряжение о проведении контролирующим органом внеплановой проверки было получено АО «Водный союз» в день проведения проверки, а не заранее. При производстве по делу были нарушены установленные законом сроки, а именно: акт проверки был составлен 7 декабря 2018 г., а протокол об административном правонарушении – лишь 12 декабря 2018 г., впоследствии данный протокол был возвращен должностным лицом для устранения выявленных недостатков лицу, его составившему, однако в нарушение требований закона 21 января 2019 г. был составлен новый протокол, который долго не рассматривался и постановление в отношении АО «Водный союз» было вынесено лишь 13 августа 2019 г. Указывает об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии неустранимых сомнений в виновности АО «Водный союз», которые должны толковаться в его пользу.

При рассмотрении жалобы защитник Аристова Т.В. ее доводы поддержала.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела, в период с 12 ноября по 7 декабря 2018 г. в АО «Водный союз» на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Х.Г.Т. от 9 ноября 2018 г. была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой контролирующим государственным органом была истребована в АО «Водный союз» и проверена информация о результатах лабораторных исследований с очистных сооружений за август, сентябрь и октябрь 2018 г.

Как следует из акта проверки № от 7 декабря 2018 г., в ходе проверки было установлено, что согласно протоколам лабораторных исследований № и № от 27 августа 2018 г. установлены несоответствие поставляемой воды по жесткости, однако информация об ухудшении качества питьевой воды не была направлена Обществом 27-28 августа 2018 г. в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, что является нарушением пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», согласно которому индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Водный союз» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако обжалуемое постановление должностного лица, которое оставлено без изменения решением судьи, нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из диспозиции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Между тем юридическому лицу вменяется не нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, а неисполнение предусмотренной пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 обязанности организации, осуществляющей производственный контроль качества питьевой воды, по направлению соответствующей информации о результатах лабораторных исследований в контролирующий государственный орган, то есть неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которая носит общий характер, что не может быть квалифицировано по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данному обстоятельству не была дана оценка судьей при рассмотрении жалобы Общества на вышеуказанное постановление должностного лица.

Кроме того, судьей не дана оценка тому, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения АО «Водный союз» вышеуказанной обязанности, а именно не направление им информации об ухудшении качества питьевой воды в Управление Роспотребнадзора по Курганской области. Какие-либо объяснения должностных лиц, документы либо иные доказательства, подтверждающие данный факт, в представленных материалах отсутствуют.

Вместо этого в деле имеется определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области А.Л.В. от 24 апреля 2019 г. (л.д. 19), содержащее требование к АО «Водный союз» представить доказательства, подтверждающие факт направления последним в контролирующий государственный орган результатов исследования, не соответствующих санитарно-химическим показателям, то есть вопреки требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность доказать свою невиновность, и соответственно непредставление данной информации таким лицом расценено как доказательство его виновности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность обжалуемых постановления должностного лица, а также решения судьи, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Из содержания взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления должностного лица или решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем на момент рассмотрения в Курганском областном суде жалобы АО «Водный союз» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и составляющий один год, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи в отношении АО «Водный союз» подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом оснований отмены обжалуемых актов оценка иным доводам жалобы АО «Водный союз» не дается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. от 13 августа 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Водный союз» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко