Решение № 2А-712/2020 2А-712/2020(2А-8890/2019;)~М-9067/2019 2А-8890/2019 А-712/2020 М-9067/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-712/2020

66RS0№-70 Дело №а-712/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием административного истца <ФИО>1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, представляющей интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры» -<ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном постановлении рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы по стране, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <ФИО>1 по алиментам составила 34 155 рублей 75 копеек. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется информация о том, что <ФИО>13 являлся исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры», имеется копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>10 и данным <ФИО>4 лицом, в пункте 5 которого указан размер дохода <ФИО>8 Однако судебный пристав-исполнитель не запрашивала в ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры» сведения о размере доходов <ФИО>1 Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление без учета реальных доходов должника.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца путем расчета задолженности по алиментам исходя из заработной платы в ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры» -<ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. Подтвердил, что <ФИО>10 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры» в должности исполнительного директора, ему начисляется заработная плата. Однако никаких запросов от судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве должника он не получал, исполнительные листы по месту работы для исполнения не направлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>11, представляющая интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, заинтересованные лица <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, финансовый управляющий <ФИО>17 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, путём направления телефонограмм, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя <ФИО>14 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? доли заработной платы и (или) иного дохода должника. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 34 155 рублей 75 копеек. Расчет был осуществлен исходя из среднемесячной заработной платы по РФ на момент расчета в связи с отсутствием сведений о заработной плате должника в 2019 году.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ).

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что в сентябре 2019 года судебным приставом-исполнителем ему направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы с 2018 года по настоящее время.

Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю следующие документы: декларацию о доходах за 2018 год на 5 листах, письмо <ФИО>12 на 1 листе, копии договоров об оказании услуг и трудовой договор на 3 листах, соглашения и акты на 7 листах. В судебном заседании суд обозрел оригинал кассового чека об отправке данных документов и описи документов, направленных судебному приставу-исполнителю.

Из отчета об отслеживании почтовым идентификатором следует, что данное письмо вручено адресату ( <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга) ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <ФИО>10 и ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры», в пункте 1 которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором <ФИО>4 лица назначен ФИО1 В пункте 5 трудового договора определен размер заработной платы <ФИО>8- в размере прожиточного минимума, которая выплачивается про заявлению <ФИО>8

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 указала, что при расчёте задолженности по алиментам не учитывался указанный трудовой договор, в ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры» не запрашивались никакие сведения относительно размера и выплаты заработной платы <ФИО>8, поскольку данный трудовой договор не представлялся в материалы исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не знала о его существовании. В связи с этим, исходя из ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав – исполнитель осуществил расчет исходя из средней заработной платы в Российской Федерации без учета сведений о доходах должника в спорный период.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы административного ответчика противоречат письменным материалам дела.

Так, в материалах исполнительного производства, представленных по запросу суда, имеется заявление <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное <адрес> отделов судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, в котором он прямо указывает, что исполнял обязанности директора ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры», имел заработную плату в размере прожиточного минимума по Свердловской области, в настоящее время им готовится иск о взыскании заработной платы. К данному заявлению приложен трудовой договор №. Более того, трудовой договор перечислен и в описи документов, направленных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований о предоставлении документов о наличии доходов у <ФИО>8

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступил административный иск <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Из содержания данного административного иска прямо следует, что <ФИО>13 выражает несогласие с расчетом задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы по стране, поскольку он работал, исполнял обязанности директора ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры». Указанный административный иск судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 получила лично ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного административного иска ФИО1 также выражал свое несогласие с расчетом задолженности по алиментам исходя из средней заработной плате по стране, указывал, что работал в ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры», что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом и <ФИО>10, и судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что после отложения судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 вручила <ФИО>8 требование о явке к ней на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 с целью предоставления должником документов, подтверждающих взыскание им заработной платы в ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры».

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения оспариваемого постановления), судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 достоверно знала о том, что <ФИО>13 указывает свое место работы в ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры», представляет копию трудового договора, взыскивает заработную плату.

Вместе с тем, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения административного иска по административному делу №а-8285/2019) судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, на исполнении которой находится указанное исполнительное производство, достоверно знала о позиции <ФИО>8, который последовательно утверждал, что работает в ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры», не предприняла никаких мер, направленных на проверку указанных сведений, не запросила у работодателя сведения о действительном трудоустройстве <ФИО>8 и его реальном доходе.

При этом в судебное заседание <ФИО>10 предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры», в пункте 1 которого определено, что трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 4 года, в пункте 3 определена должность <ФИО>8-исполнительный директор, в пункте 4 определен размер заработной платы <ФИО>8

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что <ФИО>10 указывает свое место работы в 2019 году в ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4 и партнеры», предоставляет в подтверждение своих доводов трудовой договор.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <ФИО>3, в производстве которой не находится исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>2

Полномочия судебный приставов-исполнителей определены в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 пояснила, что действительно обязала должника <ФИО>8 явиться к ней к 14.00 ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих взыскание <ФИО>10 заработной платы, однако в указанное время она находилась на рассмотрении административного дела на судебном участке у мирового судьи, в связи с чем, попросила вынести постановление о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, что она и сделала.

При этом <ФИО>10 пояснил суду, что <ФИО>3 осуществила расчет задолженности по алиментам при нем ДД.ММ.ГГГГ, при этом <ФИО>3 не знакомилась с материалами исполнительного производства, не приняла документы <ФИО>8 о начислениях по заработной плате, которые просила представить судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, а вынесла оспариваемое постановление на компьютере при нем и вручила <ФИО>8 Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 не приняла указанные документы, <ФИО>10 сдал их через канцелярию Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ. Около 16.00 часов вернулась судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, которая составила на основании данного постановления о расчете задолженности по алиментам протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>8 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 не находилось ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и не находится исполнительное производство №, оно не передавалось ей на исполнение по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, соответственно, она не имела полномочий по вынесению процессуальных документов в рамках исполнительного производства, которое не находится у нее на исполнении. Каких-либо препятствий для составления постановления о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2, на исполнении которой находится настоящее исполнительное производство, и которая ДД.ММ.ГГГГ составила в отношении <ФИО>8 протокол об административном правонарушении, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, а при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем проверка реальных доходов должника надлежащим образом не произведена, при наличии трудового договора судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер по запросу у работодателя сведений о трудоустройстве <ФИО>8 и его реальном доходе в 2019 году, в связи с чем, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления проверки реальных доходов должника за указанный период.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск <ФИО>1.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и <ФИО>1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: