Решение № 2А-204/2019 2А-204/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-204/2019

Дело № 2а-204/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 0000 ФИО2, военного прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего <адрес> и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. Общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет 39 лет, в льготном исчислении 49 лет. В 2007 г. он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, однако не подлежал увольнению в связи с необеспеченностью жилым помещением для постоянного проживания.

В 2010 г. приказом главнокомандующего ВВС он выведен в распоряжение. После чего в 2017 г. на основании заключения ВВК был признан негодным к прохождению военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ после получения от Министерства обороны РФ жилого помещения для постоянного проживания, он прибыл в войсковую часть 0000 для предоставления сведений об обеспечении жильем и подготовки документов для увольнения с военной службы. В этот же день им был подписан лист беседы, а вечером должностными лицами войсковой части 0000 до него доведено, что он приказом главнокомандующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Приказом ВрИО командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ При этом основанием для издания данного приказа послужил приказ главнокомандующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, своего согласие на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением он в 2018 г. не давал.

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ 0000 неверно указана его выслуга лет и не принято решение о награждении его медалью «Ветеран Вооруженных Сил РФ», а исключен он был из списков личного состава войсковой части 0000 без обеспечения положенными видами довольствия.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ Главнокомандующего <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 0000 обеспечить его всеми видами довольствия;

- восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на все виды довольствия;

- выплатить денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части 0000 и произвести перерасчет единовременного пособия с учетом повышения денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Главнокомандующий <данные изъяты>, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», начальник отдела (планово-экономический и организации) обеспечения вещевым имуществом военнослужащих Центрального аппарата Министерства обороны РФ (далее - Отдел) надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли.

Административный истец ФИО1 не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц, требования своего административного искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом он указал, что согласие на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в <адрес> он не давал, неоднократно просил командира войсковой части 0000 не увольнять без обеспечения жилым помещением, в том числе и в ходе беседы в декабре 2017 г. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен денежным довольствием, вещевое имущество до настоящего времени ему не выдано. При этом претензий по расчету выслуги лет и награждению медалью «Ветеран Вооруженных сил РФ» он не имеет.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО2 также не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц, в удовлетворении требований Тобольцева просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заключение военного прокурора полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, в части касающейся переноса даты исключения из списков личного состава войсковой части 0000 на день обеспечения денежным довольствие – 1 октября 2019 г., исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу с пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В соответствии с абзацем вторым и третьим п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда они отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или субсидии.

Аналогичные предписания содержатся и в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 (далее - Положение).

Содержание указанных правовых норм во взаимосвязи указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период её прохождения.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан не годным к военной службе.

Листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что таковая была проведена с административным истцом на предмет увольнения с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. С увольнением он был согласен, однако просил до обеспечения жилым помещением не увольнять. С расчетом выслуги лет ФИО1 был ознакомлен.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит командира войсковой части 0000 ходатайствовать о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья. При этом до обеспечения жилым помещением на увольнение он не согласен.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что в декабре 2017 г. с ним была проведена беседа на предмет увольнения с военной службы по состоянию здоровья, после чего он собственноручно исполнил рапорт в марте 2018 г. на имя командира войсковой части 0000, в котором просил уволить с военной службы после обеспечения жилым помещением.

Как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части 0000 ходатайствовал об увольнении ФИО1 с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

В соответствии с приказом главнокомандующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Как пояснил в суду административный истец данный приказ был доведен до него только ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты о существовании приказа об увольнении он не знал.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО2 также подтвердил, что приказ главнокомандующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 был доведен до административного истца действительно только ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главнокомандующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в указанный выше приказ были внесены изменения, а именно он изложен в новой редакции - дополнен абзацем о награждении ФИО1 медалью «Ветеран Вооруженных сил РФ».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 0000 с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из копии договора найма служебного жилого помещения в общежитии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на состав семьи 4 человека было представлено жилое помещение в общежитии общей площадью 49,46 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом как следует из данного договора основанием для его расторжения являлись в частности окончание срока военной службы.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» следует, что административный истец просит выдать ему справку о сдаче занимаемого служебного жилого помещения в связи с получением жилого помещения для постоянного проживания.

Копией корешка справки о сдаче жилого помещения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что таковая была выдана ФИО1 в связи со сдачей им занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по избранному месту жительства в связи с получением жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая положения п. 11 ст. 38 Федерального закона, ФИО1 в период прохождения военной службы (до исключения из списков личного состава воинской части) было предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по избранному месту жительства. При этом, после издания оспариваемого приказа об увольнении с военной службы и до предоставления жилого помещения в собственность бесплатно он проживал в служебном жилом помещении в общежитии, расположенном по месту прохождения военной службы, то есть был также обеспечен жилым помещением из которого не подлежал выселению до окончания военной службы.

При таких данных, по мнению суда, оспариваемый административным истцом приказ главнокомандующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении с военной службы, доведенный до него ДД.ММ.ГГГГ, прав ФИО1, в том числе на получение социальной гарантии в виде обеспечения жилым помещением в собственность бесплатно, не нарушил.

Поскольку судом не установлено обстоятельств влекущих отмену приказа главнокомандующего <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ 0000, то требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца в части касающейся оспаривания приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об исключении его из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2019 г. усматривается, что денежное довольствие при исключении было перечислено ему на карту лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Далее, согласно абзацу 2 ст. 14 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ«О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из расчетного листка за октябрь 2019 г. денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества была перечислена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» данная денежная компенсация в состав денежного довольствия не входит, а носит компенсационный характер, в связи с чем её несвоевременная выплата при увольнении с военной службы не может быть расценена, как неполное обеспечение денежным довольствием, а данное обстоятельство признано достаточным основанием как для восстановления административного истца в списках личного состава части, так и переноса даты исключения из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 ст. 14 Закона, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Как усматривается из сообщения начальника 3 отделения (вещевого обеспечения) Отдела расчет вещевого имущества, положенного ФИО1 в связи с увольнением с военной службы подготовлен отделом. Выдача имущества будет произведена по предварительной договоренности с административным истцом.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде подтвердил, что военнослужащие войсковой части 0000 на вещевом обеспечении состоят в Отделе, в связи с чем командиром войсковой части 0000 права ФИО1 в данной части нарушены не были.

Суду административный истец также пояснил, что действительно вещевым имуществом его не обеспечил Отдел, куда он неоднократно обращался за его получением после исключения из списков личного состава части.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при исключении из списков личного состава ФИО1 не был обеспечен положенными видами довольствия.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключения административного истца из списков личного состава воинской части, а также то, что восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причинённый ему вред, а иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на военной службе материальной выгоды, значительно превышающей объём причинённого вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ, то, по мнению суда, восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на командира войсковой части 0000 обязанности перенести дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000 на дату фактического обеспечения денежным довольствием, то есть на 01 октября 2019 года, а на начальника Отдела обязанности по обеспечению Тобольцева положенным вещевым имуществом в порядке, установленном действующим законодательством без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Эти выводы суда не противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуса военнослужащих» (далее – Постановление Пленума).

С учетом того, что ФИО1 начисление денежного довольствия, в том числе и единовременного пособия при увольнении проводилось ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании сведений внесенных в СПО «Алушта» должностными лицами войсковой части 0000 в соответствии с приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ 0000, то право ФИО1 на получение единовременного пособия при увольнении с учетом повышения денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было.

Вместе с тем, поскольку судом указанный приказ признан незаконным в части касающейся даты исключения административного истца из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и на командира войсковой части возложена обязанность перенести указанную дату на ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО1 о перерасчете единовременного пособия при увольнении с учетом повышения денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что правовым основанием для перерасчета указанного выше пособия будет являться издание командиром войсковой части 0000 приказа о переносе даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и внесение соответствующих сведений в СПО «Алушта».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 15 Постановления Пленума установлено, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.д.), компенсация морального вреда не производится.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о его увольнении с военной службы, а восстановление нарушенных имущественных прав Тобольцева при исключении из списков личного состава воинской части 0000 возможно без восстановления в списках личного состава части, и суду не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий со стороны административных ответчиков, то его требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с войсковой части 0000 в пользу административного истца 300 (триста) рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу заявления в 235 гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего <адрес> и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части, касающейся исключения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части 0000, незаконными.

Обязать командира войсковой части 0000 внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000 с ДД.ММ.ГГГГ и перенести дату исключения его из списков личного воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела (планово-экономический и организации) обеспечения вещевым имуществом военнослужащих Центрального аппарата Министерства обороны РФ обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-204/2019 (УИД 77GV0005-01-2019-000371-96)