Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело №2-486/2018г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г.Александров «23» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Лесное» о компенсации морального вреда и обязании выдать документы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просил о компенсации морального вреда в размере 150000руб. 00коп. и об обязании выдать документ о технологическом присоединении к сетям электроснабжения/акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участков №*** *** (л.д.58).

В обоснование указал, что является собственником участка *** в ТСН «Лесное», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решением суда от 01.11.2016г. ТСН «Лесное» обязано восстановить электроснабжение на его участке.

В ***. силами ответчика было введено ограничение электроснабжения на участке до 1кВт, что препятствует полноценному использованию имущества и создает угрозу пожара. Также указал, что был вскрыт принадлежащий ему электрощиток, откуда похищен электропакетник на 63А.

Определением от 27.02.2018г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления по требованию о назначении ТСН «Лесное» административного наказания.

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что является собственником двух земельных участков №*** *** в ТСН «Лесное», с расположенными на них жилыми домами. В ***. во исполнение решения суда от 01.11.2016г., силами ТСН электроснабжение в доме было восстановлено, но напряжения было недостаточно, в связи с чем, он предпринял меры к выполнению работ по его увеличению, Однако, с ***., ввиду недостаточного напряжения, в доме вновь функционировали лишь две лампочки для освещения, пользоваться электроприборами было невозможно. В ***. приглашенный им работник заменил установленное на столбе на улице оборудование, после чего дом стал пригоден для проживания, появилась и сохраняется до настоящего времени возможность полноценного использования бытовых электроприборов.

Имея намерение заключить индивидуальный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ***. направил по месту жительства председателя правления ТСН «Лесное» ФИО2 заявление о выдаче необходимых документов. Письмо было получено ФИО2, о чем свидетельствует имеющееся у него – ФИО1 уведомление, но ответа не последовало. Сведениями об адресе места жительства ФИО2 располагал в связи с рассмотренными ранее гражданскими делами.

Моральный вред причинен ему вследствие противоправных действий ответчика по отключению электроснабжения, что установлено решением суда от 01.11.2016г., длительностью неисполнения решения суда, а также отказом в предоставлении документов.

Не отрицая выполненной собственноручно записи о получении документов ***. и подтвердив, что при подготовке дела к судебному разбирательству получил от ответчика необходимые для заключения индивидуального договора документы, выразил сомнения в их полноте и достоверности. Отмечая, что доводы ответчика о наличии задолженности недостоверны, с его стороны имеет место переплата за потребленную электроэнергию, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действуя по доверенности, ссылался на письменные возражения (л.д.16-18, 63-64).

Пояснял, что действуя в интересах членов ТСН «Лесное» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, исходя из существующего на территории товарищества оборудования, ТСН обязано и предпринимает меры к соблюдению предельных величин потребляемой мощности каждым потребителем и возможной нагрузки электрических сетей на одно домовладение не более 220кВт. Истец, используя для отопления своего дома на участке *** электроприборы, претендует на значительное увеличение потребляемой мощности и вправе заключить соответствующий договор непосредственно с гарантирующим поставщиком.

ФИО1, имеет задолженность, от общения и заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, уклоняется. Неоднократно получая необходимые документы, от подписей отказывался. Отмечал, что идентичные по содержанию документам, выданным ФИО1, ранее выдавались и иным собственникам. Претензий по их оформлению у гарантирующего поставщика не возникало. Возможность ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрена законом. Указал, что о недостаточном объеме напряжения в ***. и впоследствии, ФИО1 в правление ТСН «Лесное» не сообщалось, равно как и судебному приставу о ненадлежащем исполнении судебного решения, постановление об окончании исполнительного производства, истец не оспаривал. Отмечал, что электрооборудование, установленное на столбе и предназначенное для электроснабжения дома истца, приобреталось за счет ТСН «Лесное», которое обязано обслуживать и контролировать его состояние. Полагал, что производство по делу по требованиям ФИО1 об обязании выдать документы для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и о компенсации морального вреда, подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации. Указав о злоупотреблении правом, просил в иске отказать.

Представитель ответчика председатель правления ТСН «Лесное» ФИО2, имеющий право действовать без доверенности, дополнительно пояснял, что исполнить решение суда от 01.11.2016г. ранее ***. возможности не имелось, т.к. истец уклонялся от общения и подписания необходимых документов, отказывался допустить специалиста в дом с целью проверки электрохозяйства до момента подключения. Исполняя решение, силами ТСН установлен 10-тиамперный автомат в соответствии с имеющейся у ФИО4 двухфазной разводкой. В *** электрик товарищества, при фиксации данных приборов учета заметил несанкционированное вмешательство в систему электроснабжения товарищества, а именно срыв пломбы и установку автомата к дому ФИО1 большей мощностью, что недопустимо.

Также пояснял, что почтовая корреспонденция, адресованная ТСН «Лесное» доставляется почтой по месту нахождения, и в соответствии с заключенным и действующим договором, дважды в неделю принимается представителем ТСН. Адрес своего места жительства для отправки почтовой корреспонденции, предназначенной ТСН «Лесное» он не давал, писем от ФИО1 не получал. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между садоводами и их объединениями, а также гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке регулируется Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1999г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Лесное» по состоянию на ***. председателем правления и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО2 (л.д.53).

В соответствии с положениями Устава ТСН «Лесное» предметом деятельности товарищества является совместное использование общего имущества и управление таким имуществом в установленных законодательством пределах. Основными видами деятельности являются: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатации, благоустройство и текущий или капитальный ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в т.ч. прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; охрана общего имущества. Товарищество обязано: осуществлять управление общим имуществом и имуществом общего пользования; обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества и имущества общего пользования; предоставлять собственникам недвижимости, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров (п.п.2.2-2.3, 3.5 Устава л.д.22-40).

Также, в соответствии с положениями Устава собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, имеет право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, касающихся их прав и обязанностей (п.6.2.3).

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков *** с к.н.*** площадью ***.м и *** с к.н*** площадью ***.м, расположенных в ТСН «Лесное», его право зарегистрировано (л.д.4-6).

Будучи собственником участков, ФИО1 членом ТСН «Лесное» не является.

ТСН «Лесное» является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства, в т.ч. имеющиеся и на участках ФИО1

Как установлено судом между ТСН «Лесное» и ООО «Энергосбыт Волга» ***. заключен договор энергоснабжения ***, Составлен акт разграничения балансовой принадлежности электростей и эксплуатационной ответственности (л.д.103-120, 128-129).

Решением Александровского городского суда от 01.11.2016г., вступившим в законную силу 08.12.2016г., ТСН «Лесное» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, было обязано восстановить электроснабжение на участке ***. Одновременно, с ТСН «Лесное» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб. 00коп. и штраф. Тем же решением ФИО1 было отказано в требовании об обязании ТСН «Лесное» представить документы, необходимые для реализации права заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (л.л.44-47).

Судом установлено, что исполнительное производство ***, возбужденное ***., об обязании ТСН «Лесное» восстановить электроснабжение на участке ***, принадлежащем ФИО1, окончено ***. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Здесь же имеется и копия акта о совершении ***. исполнительных действий (л.д.172-178).

Вместе с тем, на л.д.65 имеется копия акта ***, согласно которому, ***. силами ТСН «Лесное» на основании решения правления ТСН «Лесное» *** от ***. произведено переключение в электрической схеме электроснабжения собственника участка *** ФИО1 путем замены защитного входного автомата с 63А на 10А, в связи с чем, электрическая мощность в доме доведена до 3,8кВт при единовременной нагрузке на каждую фазу, что выше норматива мощности, приходящегося на каждого собственника в ТСН «Лесное».

Свидетель *** показала, что находясь в доме ФИО1 на участке ***.***. не смогла зарядить электрофонарик, ввиду отсутствия напряжения в розетках. Свет лампочек освещения был тусклым. Полагала, что причинами к тому являлась недостаточная мощность электроснабжения. Подтвердила наличие достаточного для освещения и использования бытовых электроприборов напряжения в доме ФИО1 ***.

Свидетель *** - с ***. работающий электромонтером в т.ч. и в *** ***, имеющий допуск к работе с электроустановками, показал, что по просьбе ранее незнакомого ему ФИО1, ***. обнаружил отсутствие напряжения в его доме на участке *** в ТСН «Лесное». Тогда же выполнил работы по демонтажу однополюсного автомата и установке нового, обеспечивающего увеличение напряжения к дому ФИО1 Работы выполнялись без согласования с представителем ТСН.

Свидетель *** работающий штатным электриком ТСН «Лесное» с ***., работая кроме этого по специальности в ООО «Газстройинженеринг» показал, что ***. выполнил работы по восстановлению электроснабжения к дому ФИО1 на участке ***, установив на столбе 1-нополюсной шестиамперный автомат. Впоследствии, на основании решения правления автомат был заменен на 3-хполюсной десятиамперный. Работы в ***. выполнялись в отсутствие хозяина участка ФИО1 в связи с чем, подключить 2 фазы дополнительно, возможности не имелось, т.к. требовалось осмотреть до этого состояние распределительного щитка в доме. В случае недостаточности напряжения, что могла иметь место, ФИО1 был вправе обратиться к председателю правления за организацией дополнительных работ, обеспечив при этом допуск в дом. Списывая показания с приборов учета в октябре 2017г., он обнаружил демонтаж, установленного за счет средств и сил ТСН «Лесное» оборудования, установку нового, о чем доложил председателю.

Согласно содержанию искового заявления ФИО1, ссылаясь на введение в ***. ограничения электроснабжения к участку, требовал о применении к ответчику мер административного воздействия. Однако, в принятии искового заявления в указанной части, было отказано.

Требований о признании незаконными действия/бездействия ответчика ТСН «Лесное» в связи с указанными выше обстоятельствами, ФИО1 не заявлялось, более того, он указал, что в настоящее время в его доме обеспечено достаточное количество электрической энергии.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом не установлено.

В силу положений ст.1 Федерального закона №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Общее пользование, в т.ч. земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Счесть достаточным для доказательства факта обращения к ответчику за требуемыми для заключения индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, представленные ФИО1 опись вложения почтового отправления, направленного ***. на имя ФИО2 по адресу: *** квитанцией (л.д.41) суд не может, поскольку адрес места жительства ФИО2 не соответствует данным об адресе места нахождения ТСН «Лесное», значащегося в выписке из ЕГРЮЛ как: ***, д.Старая, идентичному и адресу местонахождения товарищества, указанному и в Уставе.

При этом, оснований не доверять пояснениям ФИО2 о том, что письмо от ФИО1 он не получал, при указании последним наличия у него соответствующего почтового уведомления и уклонении предоставления его суду, не имеется.

Кроме того, получив при подготовке дела к судебному разбирательству ***. заявление ФИО1, копия которого приобщена к делу (л.д.19), ответчиком ***. под роспись ФИО1 были вручены документы, среди которых имеется акт разграничения балансовой принадлежности на участки *** и *** в 2-х экземплярах (л.д.72).

Как указали представители ответчика, вручая ФИО1 документы в 2-х экземплярах, один из них после удостоверения и заполнения истцом, подлежал возврату в ТСН, чего не произошло.

Также, стороной ответчика указывалось о выдаче ФИО1 данного акта, удостоверенного председателем правления и подлежащего дозаполнению самим ФИО1 и ранее, а именно ***. (л.д.191 оборот).

Указанное не оспорено истцом, собственноручное выполнение записи о получении документов ***. подтверждено в суде.

Подтвердив получение документов и в суде, ФИО1, выразив сомнение в их достаточности, не привел соответствующих тому доказательств, а также доказательств о несоответствии их перечню тех документов, что необходимы для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Одновременно не отрицал, что не вернул один из экземпляров ответчику.

***., т.е. уже в период рассмотрения дела судом, ФИО1 обращался в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу заключения договора энергоснабжения объектов на территории ТСН «Лесное» на что получил ответ о необходимости предоставления документов, в т.ч. о технологическом присоединении к сетям энергоснабжения (акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) (л.д.60).

Также, 11.05.2018г. ФИО1 обратился в Александровское территориальное отделение ООО «Энергосбыт Волга» по вопросу заключения индивидуального договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: ***, ТСН «Лесное» участок *** на что получил ответ о возможности таковой и необходимости предоставления в т.ч. документов, подтверждающих технологическое присоединение (в т.ч. опосредованно) в установленном законом порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией, либо, при отсутствии таковых документы, подтверждающие статус члена СНТ на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ или иные документы, оформленные им и СНТ, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ТСН «Лесное» (л.д.187-188).

Располагая на момент обращения в ООО «Энергосбыт Волга» полученным ***. от ответчика актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ФИО1 как усматривается из адресованного ему вышеназванного сообщения, гарантирующему поставщику электроэнергии его не предоставил.

Таким образом, оснований согласиться с доводами истца о недостоверности и неполноте полученного им акта, не имеется, судом таковых не установлено.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, в т.ч. существующих и на дату принятия решения, суд учитывает, что для удовлетворения требования ФИО1 о предоставлении документов необходимо, чтобы такое нарушение имело место.

В отсутствие доказательств по делу о нарушении ответчиком права истца на получение документа о технологическом присоединении к сетям электроснабжения/акт о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участков №*** ***, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ранее вопрос об истребовании ФИО1 документов уже являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, суд не соглашается. В данном случае, истец ссылался на неисполнения его требования, изложенного в письменном обращении, адресованном и направленном председателю правления ФИО2 ***., тогда как при разрешении заявленных ФИО1 требований в ***. было установлено, что за необходимыми документами он не обращался, его права и законные интересы ответчиком не нарушались.

Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ФИО1 указал, что до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вследствие противоправных действий ответчика, установленных решением суда от 01.11.2016г., выразившихся в незаконном отключении принадлежащего ему имущества от электроснабжения, несвоевременного и ненадлежащего в последующем исполнения судебного акта. Также указывал, что переживал и отсутствие документов необходимых для заключения договора.

Из содержания вышеназванного решения от 01.11.2016г. следует, что основанием к частичному удовлетворению требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда явилось нарушение ответчиком, как лицом, оказывающим услуги прав первого как потребителя.

Таким образом, право на возмещение морального вреда вследствие незаконного отключения от энергоснабжения, истец реализовал.

Решением Александровского городского суда от 06.07.2017г., вступившим в законную силу 19.09.2017г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ТСН «Лесное» о компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении 06.07.2017г. заявленных ФИО1 требований, судом не было установлено оснований, предусматривающих возможность для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения и указано, что взыскателем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением решения суда от 01.11.2016г., не оспаривались.

Вместе с тем, учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от требования ФИО1 об обязании выдать документы, оснований к чему судом установлено не было, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Лесное» о компенсации морального вреда и обязании выдать документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-486/2018г.