Решение № 2-1347/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-1347/2024;)~М-1260/2024 М-1260/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1347/2024

Дело № 2-18/2025

УИД 26RS0026-01-2024-002772-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от 01.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (денежных средств на банковских счетах, автомобиля, двигателя к автомобилю, взыскании расходов за коммунальные услуги), по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом, выделении долей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (денежных средств на банковских счетах, автомобиля, двигателя к автомобилю, взыскании расходов за коммунальные услуги). Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно свидетельству о заключении брака I-ЛВ №, выданному 13.08.1988 года городским бюро ЗАГС г. Шевченко, между ФИО7 и ФИО5 был заключен брак. В декабре 2023 года ФИО7 и ФИО5 расторгли брак, о чем 05.12.2023 составлена запись акта о расторжении брака № (II-ДН №). Совместно не проживают с 22.09.2023 года. Истцу известно о том, что ответчик копил безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (открытых на свое имя), и скрывал денежные средства, не тратил их на нужды семьи. Ответчик присваивал денежные средства единолично себе в период брака, что провоцировало ежедневные бытовые споры супругов с унижением человеческого достоинства ответчиком истца. ФИО5 прекратил семейные отношения с ней 22.09.2023 года, а не 05.12.2023 года. ПАО «Сбербанк» было установлено, что на имя ФИО5 были открыты счета, действовавшие в период брака с 01.01.1990 года по 05.12.2023 года. Просит суд взыскать с ФИО5 1/2 денежных средств, находившихся на банковском вкладе <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» (№ р/с №) на дату фактического прекращения семейных отношений 22.09.2023 в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО7. Во встречных исковых требованиях ФИО5 отказать в полном объеме и не включать комнату по адресу: <адрес> в состав совместно нажитого имущества в связи с тем, что ФИО5 не внес ни одного платежа по ипотеке за комнату в коммунальной квартире, не оплачивал коммунальные платежи и не был ни дня зарегистрирован по данному адресу и в связи с тем, что 06.10.2009 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ФИО3. 28.06.2014 комната в <адрес> была продана за 420 000 рублей 00 копеек, в <адрес> 28.06.2014 в Сбербанке ФИО7 открывает банковский счет куда кладет сумму с продажи комнаты, полученной по наследству в размере 370 000 рублей 00 копеек, 29.09.2014 счет закрывает в <адрес> и открывает счет 29.09.2014 в <адрес> в размере 370 043 рублей 82 копейки, далее закрывает его 07.10.2014 в размере 370 044 рубля 63 копеек. Денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества и размещенные в нескольких вкладах, являются личной собственностью ФИО7 на основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, так как эти денежные средства не относятся к общему имуществу супругов, то по смыслу ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае расторжения брака их раздел не производится. Из денег, полученных за продажу комнаты, ФИО7 в размере 270 000 рублей 00 копеек совершает первоначальный взнос по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России», в качестве залоговой суммы при этом продавец комнаты ФИО4 получила 100 000 рублей 00 копеек. Просит передать совместно нажитое имущество, в виде автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и двигателя автомобиля <данные изъяты>, во владение и пользование ФИО7 с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО5 в размере 269 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО5 образовавшиеся долги по лицевому счету № (согласно Судебному приказу от 17.12.2024 по делу № 2-3167/2024-70 и Судебному приказу от 24.02.2025 по делу № 2-292/2025-70 судьи Судебного участка № 70 Санкт-Петербурга имеющихся в материалах данного гражданского дела) за коммунальные услуги 1/2 образовавшейся задолженности в размере 41 334 рубля 59 копеек за комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 обратился с встречным иском, впоследствии уточненным, к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом, выделении долей. Встречные искровые требования ответчик (истец по встречному иску) обосновывает тем, что в период брака сторонами приобретена комната в коммунальной квартире №, общей площадью 228,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Вышеуказанное помещение было приобретено за счет ипотечных средств. На момент подачи встречного искового заявления обязательства по выплате платежей исполнены в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРН, спорный объект недвижимости находится в общедолевой собственности иных лиц, которые родственниками и членами семьи истца и ответчика не являются. Каждому из них принадлежит право собственности на спорное имущество в размере от 11/141 до 13/141. Записей в ЕГРН о праве собственности внесено на 12 человек. Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014 года следует, что ФИО9 является собственницей 12/141 доли в праве общей долевой собственности. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Просит суд признать 12/141 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую на праве собственности ФИО7 на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 228,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7. Прекратить режим личной собственности ФИО7 на 12/141 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 228,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>». Признать за ФИО7 6/141 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 228,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5 6/141 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 228,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от 04.12.2024 года к участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО8.

ФИО8 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из заявления следует, что 28.11.2014 был заключен кредитный договор <***> между ОАО «Сбербанк России» с Созаемщиками ФИО9 и ФИО5 о предоставлении кредита на приобретение готового жилья, а именно 12/141 долей в праве общей долевой собственности на двенадцати комнатную коммунальную квартиру общей площадью 228,7 кв.м, в том числе жилой площадью 142,0 кв.м, находящейся на восьмом этаже пятнадцати этажного кирпичного дома 1979 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> площадью 12,5 кв. м. 01.01.2015 между ФИО9 и ФИО8 было заключено письменное соглашение о внесении своих личных денежных средств ФИО8 частями в общей сумме не менее 730 000 рублей 00 копеек в счет погашения долга ФИО10 по Кредитному договору. Заявитель с января 2015 по декабрь 2019 года исправно оплачивала ежемесячные платежи (в общей сумме выплаты ФИО8 составили 751 517 рублей 00 копеек), доказывая данными действиями свою финансовую состоятельность и независимость с той целью, чтобы после выполнения условий Соглашения стать полноправным собственником спорной Комнаты. В декабре 2022 года ФИО7 был закрыт кредитный договор №. В течение 2023 года были неоднократно проведены переговоры о переходе права собственности на комнату между ФИО11 с ФИО7 и ее супругом ФИО5, однако, данные переговоры не привели к исполнению условий Соглашения, ФИО5 не предоставил своего нотариального согласия на отчуждение спорной Комнаты в пользу ФИО8 В феврале 2024 года ФИО7 принудительно заставила выписаться ФИО8 из Комнаты, сообщив при этом, что никак уже не сможет договориться с ФИО5 и передать права собственности на Комнату заявителю, так как их брак был расторгнут и фактически всякое общение было прекращено. С 05.02.2024 ФИО8 зарегистрирована в <адрес>, она не имеет собственного жилья по причине того, что ФИО7 и ФИО5 фактически воспользовались денежными средствами заявителя и в настоящее время пытаются разделить имущество в виде спорной Комнаты, существенно нарушая при этом материальные права заявителя ФИО8 Просит суд взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 657 рублей 36 копеек. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО5 сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 657 рублей 36 копеек. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день принятия решения суда начиная с 05.02.2024 года.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО7, а также ФИО8 просил отказать. Кроме того, пояснил по поводу исковых требований в части взыскания ? доли денежных средств, находящиеся на счете у ФИО5, что вносителем денежных средств являлся отец ответчика - ФИО1, о чем в материалы дела представителем ответчика предоставлен договор вклада с ПАО «Сбербанк России». В договоре вклада и чеке к нему видно, что вноситель денег отец ответчика. К материалам дела приобщены банковские документы на имя ФИО1 (отец ответчика) и документы на имя ФИО2 (мать ответчика), которые подтверждают факты о том, что родители ответчика уже длительное время вносят денежные средства на вклады с целью получения прибыли в виде процентов. Также в материалах дела имеются документы по продаже имущества принадлежащего родителям ответчика, с целью подтверждения их платежеспособности. Ответчиком в материалы дела предоставлен договор дарения денежных средств от 20.05.2023 года, согласно которому ФИО1 (отец ответчика) передает в дар денежные средства в размере 1 000 000 рублей своему сыну ФИО5. Денежные средства внесены на вклад одаряемого в ПАО «Сбербанк России». Данный договор сторонами не оспорен. 20.05.2023 года отец ответчика открывает себе вклад на сумму 1 000 000 рублей, открывает вклад сыну ФИО5 (ответчику) на 1 000 000 рублей. Мать ответчика так же 20.05.2023 года открывает себе вклад на 1 000 000 рублей. Такие схемы внесения денежных средств родителями ответчика просматриваются уже длительное время. Как только заканчивается срок на вкладе, родители ответчика его снимают и заново открывают. Истец ФИО7 в ходе судебного заседания не смогла пояснить происхождение спорного 1 000 000 рублей, на которые она претендует. Напротив, на первых заседаниях, она не могла пояснить какая примерно сумма находится на вкладе ответчика. В ходе судебных заседаний говорила, о том что у нее нет денег и она является инвалидом. Ответчиком предоставлены справки 2-НДФЛ о своей трудовой деятельности, где указана зарплата, которая не позволяет скопить 1 000 000 рублей. Обращаем внимание суда, что подобные суммы у ответчика на счетах не когда не находились. Согласно сведениям ФИО5 2-НДФЛ за 2021 год общая сумма 557 025,84, сумма налога исчисленная - 72 413 рублей; за 2022 год – 702 631,28 рублей, сумма налога исчисленная - 91 342 рублей; за 2023 год – 732 025,90 рублей, сумма налога исчисленная - 95 163 рублей. Итого: за 3 года ответчик заработал 1 732 765 рублей 02 копеек. Истец ФИО7 указала, что ей известно, что ответчик копил безналичные денежные средства, что послужило основанием для семейных ссор. Однако, из представленных материалов усматривается, что денежные средства были внесены 20 мая 2023 года одной суммой отцом ответчика. ФИО5 просит признать комнату в <адрес> в равных долях между бывшими супругами. Комната приобреталась в браке, в качестве первоначального взноса по ипотеке были использованы личные накопления супругов. Ипотека была выплачена в полном объеме супругами. Довод ФИО7 о том, что при покупки комнаты использовались ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 370 000 рублей, заявлен ФИО7 только с целью отступить от равенства долей. Как она поясняет, что денежные средства со вклада она сняла 07.10.2014 года, хотя квартиру приобретает 01.12.2014 года, т.е. почти спустя два месяца. ФИО7 не доказан тот факт, что именно это ее деньги от продажи квартиры были внесены в качестве первоначального взноса, напротив, она говорит, что она дополнительно внесла 100 000 рублей по предварительному договору, документов о передачи денег не предъявляет. В рамках рассмотрения гражданского дела поступило заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО8 просит взыскать в свою пользу с ФИО5 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 657 рублей 36 копеек, а так же на данную сумму начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ. С данными требованиями не согласен в полном объеме, считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основание отказа в требованиях. Третье лицо обратилось с требованиями к ФИО5 в 2024 году, о взыскании периодических платежей начиная с 09 января 2015 года по 12 декабря 2019 года. Считает, что срок исковой давности по каждому платежу ФИО8 необходимо исчислять отдельно, он пропущен. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО8, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «ТКБ Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.08.1988 года.

Из свидетельства о расторжении брака III-АК № от 22.02.2024 года, следует, что брак между ФИО5 и ФИО9 расторгнут 05.12.2023 года.

Из свидетельства о перемене имени I-АК № от 20.02.2024 года, следует, что ФИО9 изменила фамилию на Деревянченко.

Согласно выписки из ЕГРН, а также свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2014 года ФИО9 является собственником доли в праве 12/141 в квартире, общей площадью 228,7 кв.м, этаж 8, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN: № является ответчик (истец по встречному иску) ФИО5

Кроме того, в собственности сторон имеется двигатель на автомобиль марки <данные изъяты>», модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №.

Рассматривая исковые требования о признании имущества совместно нажитым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 34 СК РФ, к общему нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Из положений ст. 34 и ст. 36 СК РФ следует, что право общей собственности другого супруга на приобретенное в браке имущество предполагается, пока не доказано иное. На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретено транспортное средство «Волга Сайбер» 2010 года выпуска, VIN: №, а также двигатель на автомобиль марки <данные изъяты> модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №, что также не оспаривалось сторонами.

Титульным собственником спорного транспортного средства является ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, что подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что данный автомобиль приобретен на основании безвозмездной сделки или в порядке наследования какой либо из сторон, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное спорное транспортное средство приобретено в период брака за счет совместных денежных средств.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, двигателя на автомобиль марки <данные изъяты>», модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №, для определения стоимости с учетом их физического износа.

Из выводов заключения эксперта № 014-03-ЗЭ-2025 о судебной оценочной экспертизе от 26 мая 2025 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: № с учетом допущений и округлений составляет 400 000 рублей, двигателя на автомобиль марки <данные изъяты>», модель двигателя: 2.4 L № DOHC, № – составляет 139 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов он приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Из приведённых норм закона следует, что к совместному имуществу супругов может быть отнесено только то имущество, которое было приобретено в период пребывания супругов в зарегистрированном браке и за счёт общих доходов супругов. Причём всё приобретённое в период брака супругами имущество считается общим, пока надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено иное, а именно, то, что иное имущество, приобретённое в период пребывания супругов, является личным имуществом одного из супругов.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) о признании транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, а также двигателя на автомобиль марки <данные изъяты> модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №, совместно нажитым имуществом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Любой из супругов, в случае спора, не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Относительно спора об имуществе суд обязан исходить из требований СК РФ (ст. 34 СК РФ).

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает превышающую ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком (истцом по встречному иску), также он имеет водительское удостоверение, а истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 водительского удостоверения не имеет, намерений его получить, не выражала.

Иных транспортных средств за сторонами не зарегистрировано и в пользовании сторон не имеется, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль после прекращения фактических брачных отношений, оставался у истца (ответчика по встречному иску), однако, она им не пользуется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 более нуждается в спорном транспортном средстве, в связи с чем, при разделе совместно нажитого имущества, автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, а также двигатель на автомобиль марки «Волга Сайбер», модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №, который является неотделимой деталью автомобиля, необходимо оставить в собственности ФИО5 с выплатой компенсации истцу (ответчику по встречному иску) ? доли стоимости транспортного средства и двигателя.

В судебном заседании также установлено, что собственником 12/141 доли в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является истец (ответчик по встречному иску), на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации от 05.12.2014 года, а также выпиской из ЕГРН. Данное жилое помещение приобретено сторонами в браке, что не оспаривалось в судебном заседании.

Довод ФИО7 о том, что при покупки комнаты использовались ее личные денежные средства полученные от продажи квартиры в размере 370 000 рублей, является не состоятельным, поскольку как она указала, что 06.10.2009 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца истца - ФИО3. 28.06.2014 года комната в <адрес> была продана за 420 000 рублей 00 копеек, затем в <адрес> 28.06.2014 года в ПАО «Сбербанке» ФИО7 открыла банковский счет куда положила сумму с продажи комнаты, полученной по наследству в размере 370 000 рублей 00 копеек. 29.09.2014 года истец (ответчик по встречному иску) счет закрыла в <адрес> и открыла счет 29.09.2014 в <адрес> в размере 370 043 рублей 82 копейки. 07.10.2014 года ФИО7 закрывает счет и снимает денежные средства в размере 370 044 рубля 63 копеек.

Спорную квартиру истец (ответчик по встречному иску) приобретает 01.12.2014 года, то есть почти спустя 2 месяца.

Вопреки доводам ФИО7, ею не доказан тот факт, что именно денежные средства от продажи наследуемой квартиры были внесены при покупке спорной комнаты в <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 и разделе совместно нажитого имущества 12/141 доли в праве общей долевой собственности в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно по 6/141 доли в праве каждому.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) о признании совместной собственностью спорной комнаты в <адрес> и разделе ее в равных долях, то с ФИО5 подлежит взысканию ? от суммы задолженности за коммунальные расходы, взысканные с ФИО7 по судебном решению, а именно с ФИО5 подлежит взысканию сумма 41 334 рубля 59 копеек. Данная сумма стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорена в судебном заседании.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о разделе денежных средств находящихся на счете <данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 в период брака, не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, что вносителем денежных средств на счет, открытый на имя ФИО5, являлся его отец - ФИО1, что подтверждается договором вклада с ПАО «Сбербанк России». В договоре вклада и чеке к нему указано, что вносителем денег является ФИО1. Также, из представленных документов видно, что родители ответчика ФИО1 (отец ответчика) и ФИО2 (мать ответчика) уже длительное время вносят денежные средства на вклады с целью получения прибыли в виде процентов.

Кроме того, стороной ответчика представлены в материалы дела документы по продаже имущества, принадлежащего родителям ФИО5, что подтверждает их платежеспособность, а также предоставлен договор дарения денежных средств от 20.05.2023 года, согласно которому ФИО1 (отец ответчика) передает в дар денежные средства в размере 1 000 000 рублей своему сыну ФИО5. Денежные средства внесены на вклад одаряемого в ПАО «Сбербанк России». Данный договор сторонами не оспорен. Также, 20.05.2023 года отец ответчика ФИО1 открывает вклад на свое имя и вносит на него сумму 1 000 000 рублей, также открывает вклад на имя ответчика ФИО5 и вносит на него сумму 1 000 000 рублей. ФИО2 (мать ответчика) 20.05.2023 года открывает на свое имя вклад на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчиком ФИО5 в подтверждение своего материального положения были в материалы дела предоставлены справки 2-НДФЛ о своей трудовой деятельности, где указана зарплата. Согласно сведениям ФИО5 из справки 2-НДФЛ за 2021 год общая сумма дохода составляет 557 025 рублей 84 копейки, сумма налога исчисленная - 72 413 рублей; за 2022 год – 702 631 рубль 28 копеек, сумма налога исчисленная - 91 342 рублей; за 2023 год – 732 025 рублей 90 копеек, сумма налога исчисленная - 95 163 рублей. Итого: за 3 года ответчик заработал 1 732 765 рублей 02 копейки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование своих требований ФИО8 ссылается на соглашение от 01.01.2015 года, заключенное между ней и истцом (ответчиком по встречному иску) о внесении ФИО8 личных денежных средств в сумме 730 000 рублей в счет погашения кредита за приобретенное спорное жилье, а также ссылается, что после выплаты оговоренной суммы, спорное жилое помещение должно было перейти к ней в собственность.

Суд относится критически к вышеназванному соглашению, поскольку его происхождение не известно, заключено оно между матерью и дочерью, согласия супруга на заключение данного соглашения, суду не представлено, кроме того, не представлено суду и оригинала данного соглашения.

В судебном заседании, представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что ФИО5 и ФИО7 передавались денежные средства дочери ФИО8 для оплаты кредита, поскольку они не грамотны в этом вопросе. Последняя по их просьбе производила оплату по кредиту за счет совместно нажитых денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 452-О-О от 19 июня 2007 года, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Таким образом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

При анализе вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по каждому платежу ФИО8 необходимо исчислять отдельно: Первый платеж 09 января 2015 года - срок исковой давности истек 10 января 2018 года. В свою очередь последний платеж 12 декабря 2019 года - срок исковой давности истек 13 декабря 2022 года. С заявлением ФИО8 обратилась в суд 13.11.2024 года. Сведений о перерыве течения исковой давности третьим лицом не предоставлено. Сведений о досудебном взыскании вышеуказанных денежных средств так же не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа.

Суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по заявленным требования ФИО8 и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества (денежных средств на банковских счетах, автомобиля, двигателя к автомобилю, взыскании расходов за коммунальные услуги) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 41 334 рубля 59 копеек.

Признать транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, а также двигатель на автомобиль марки <данные изъяты>, модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №, совместной собственностью супругов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании за ФИО7 права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, а также двигатель на автомобиль марки <данные изъяты>, модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №, и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере ? стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, а также двигателя на автомобиль марки «Волга Сайбер», модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №, в размере 269 500 рублей – отказать.

Оставить в собственности ФИО5 автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, а также двигатель на автомобиль марки <данные изъяты>, модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №, а также двигателя на автомобиль марки <данные изъяты> модель двигателя: 2.4 L № DOHC, №, в размере 269 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (1/2 денежных средств на банковских счетах вклад <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на дату 22.09.2023 года) в размере 500 000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом, выделении долей – удовлетворить.

Признать 12/141 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую на праве собственности ФИО7 на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 228,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>», совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7.

Прекратить режим личной собственности ФИО7 на 12/141 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 228,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 6/141 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 228,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 6/141 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 228,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач