Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-2889/2017 М-2889/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3068/2017

Дело № 2-3068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«27» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2017 года на пр. Героев Сталинграда-9 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота RAV4 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 12 мая 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового исполнило не в полном объеме, выплатив платежным поручением от 24 мая 2017 года сумму 97 600 рублей и платежным поручением от 13 июня 2017 года сумму 22 900 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 62 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 300 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов 100 рублей, почтовых расходов 400 рублей, расходов на изготовление светокопий документов 850 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года на пр. Героев Сталинграда-9 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота RAV4 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 02 декабря 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля Тойота RAV4 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

12 мая 2017 года ФИО1 представил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Срок, установленный п. 3.10 Правил страхования для выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истек 01 июня 2017 года.

Платежным поручением от 24 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 97 600 рублей, платежным поручением от 13 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 22 900 рублей, а всего страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму 120 500 рублей.

Согласно заключению оценщика № 105-05/17 от 29 мая 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 183 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Форд Фокус г/н № составила с учетом износа 131 400 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 131 400 рублей находится в пределах установленной погрешности 10% по отношении к выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 120 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 62 800 рублей.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения (оплачено 13 июня 2017 года при сроке оплаты не позднее 01 июня 2017 года), исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг оценщика 10 300 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов 100 рублей, расходов на изготовление светокопий документов 850 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» доплата страхового возмещения в размере 22 900 рублей произведена платежным поручением от 13 июня 2017 года после получения претензии ФИО1, к которой страхователем было приложено заключение оценщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО5, которому истцом согласно квитанции произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Кроме того с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 100 рублей, расходы на изготовление светокопий документов 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей, а всего 16 450 (шестнадцать тысяч, четыреста пятьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 800 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «27» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.