Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1695/2018;)~М-1009/2018 2-1695/2018 М-1009/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

ДЕЛО № 2- 15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований к ФИО3, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу на праве собственности имущество; автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг юриста по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предоставлен заем денежных средств, сумма которого была возвращена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств на счет ФИО2 Ответчик, мотивируя тем, что сумма займа за истекший период возросла, вынудил истца написать расписку о предоставлении ему денежных средств в размере <данные изъяты> под 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком был изъят указанный автомобиль. Договор залога между истцом и ответчиком не заключался. Вместо заключения договора залога ФИО2 предложил истцу подписать договор купли-продажи транспортного средства без указания даты совершения сделки.

После обращения в суд с иском об истребовании имущества к ФИО2, истцу стало известно, что автомобиль продан по подписанному им договору купли-продажи ФИО3 Подписывая договор купли-продажи, истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в связи с этим истец полагает, что его права собственника нарушены, и он вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3, в договоре стоят подписи обеих сторон ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства <адрес> внесены сведения о собственнике транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания ст.301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства следующим фактам:

тому, что автомобиль принадлежит ему по праву собственности;

что автомобилем без законных оснований завладел ФИО3;

что автомобиль и в настоящее время находится у ФИО3

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО1 выбыл из его владения по его собственной воле и на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

ФИО3, приобретая по договору купли-продажи спорный автомобиль оснований сомневаться в праве ФИО1 распоряжаться этим автомобилем не имел.

Кроме того, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако допустимых доказательств того, что автомобиль находится в незаконном владении ФИО3 в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что с ФИО2 он заключил договор займа, составив расписку, и спорный автомобиль был передан в залог (без заключения договора залога) не имеет правового значения в данном случае, и не свидетельствует о том, что и в настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля, а может свидетельствовать об иных правоотношениях между сторонами (например, долговых).

Также довод истца о том, что ФИО2 предложил ему подписать договор купли-продажи автомобиля без указания даты совершения сделки не подтвержден никакими доказательствами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, суд считает доказанным тот факт что в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования из чужого незаконного владения у ФИО3 <данные изъяты>, поскольку он является его законным владельцем.

В удовлетворении требований ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд отказывает в полном объеме. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко