Решение № 2-10390/2024 2-10390/2024~М-9105/2024 М-9105/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-10390/2024

мотивированное
решение суда составлено 26.12.2024

50RS0№-72

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, <адрес> Подольск о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 +/- 8 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 40.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> Подольск.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2003 г. была достигнута договоренность о продаже истцу ответчиком ФИО1 указанных земельного участка и находящегося на нем жилого дома, однако договор купли-продажи заключен не был, так как ФИО1 уехал за пределы РФ. Таким образом, истец с лета 2003 г. непрерывно, открыто и добросовестно пользуется и владеет указанными объектами недвижимости, несет бремя их содержания.

Истец – ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 153-154), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – <адрес> Подольск представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в 2003 г. между истцом и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже истцу ответчиком ФИО1 земельного участка и находящегося на нем жилого дома, однако договор купли-продажи заключен не был, так как ФИО1 уехал за пределы РФ. Таким образом, истец с лета 2003 г. непрерывно, открыто и добросовестно пользуется и владеет указанными объектами недвижимости, несет бремя их содержания. Ответчик с указанного время судьбой имущества не интересовался, бремя его содержания не нес.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 +/- 8 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 40.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 114, 115).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании разъяснений в пункте 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2020), частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из представленного на запрос суда кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 156-166), ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 559 кв.м. для домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 158).

Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, обязании исключить из государственного земельного кадастра сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, определении границ земельного участка. Определены границы принадлежащего ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 570 кв.м. (гражданское дело №) (л.д. 159-162)

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд признает недоказанным факты открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом более пятнадцати лет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, отказа собственника от имущества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии основания для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, не представлено. Предоставление жилого дома для проживания, несении истцом бремени содержания спорного имущества не подтверждает наличие критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Поскольку в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на вещь.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), <адрес> Подольск (<данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.