Решение № 2-5206/2018 2-5206/2018~М-3886/2018 М-3886/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5206/2018

Дело №2-5206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., с участием прокурора Хализовой Н.В., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПКО «Т» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] году истец был принят на работу в [Адрес] производственное объединение «Т» плавильщиком металла и сплавов литейного цеха [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] переведен плавильщиком металла и сплавов 6 разряда цеха 10; [ДД.ММ.ГГГГ] был назначен на должность мастером участка цеха 10, [ДД.ММ.ГГГГ] уволен с последней в порядке перевода по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.

Согласно заключения врачебной комиссии (ВКК) консультативной поликлиники [Адрес] НИИ гигиены и профессиональной патологии от [ДД.ММ.ГГГГ] у меня впервые было выявлено [ ... ].

Согласно пункта 5 Акта расследования профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов, одним из которых явилось повышенное содержание кремнесодержащей пыли в рабочей зоне литейного цеха. Содержание кремнесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляло 26,9 - 29.5 мг/ м3 при предельно допустимом значении (ПДК) 4.0мг/м3.

Согласно заключения МСЭ от [ДД.ММ.ГГГГ] мне установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно.

Вины истца в получении профессиональных заболеваний не установлено.

Вследствие полученного профессионального заболевания в [ДД.ММ.ГГГГ] году истцу было только 37 лет. Наличие профессионального заболевании - [ ... ], - полученного по вине ответчика, и вследствие этого частичная потеря трудоспособности, оказали негативное воздействие на его физическое и эмоциональное состояние. Из-за профессионального заболевания он вынужден был перевестись с высокооплачиваемой работы в должности мастера участка цеха [Номер] ОАО «Т» на должность охранника в ВОХР МП «ТЭ», а в последствии слесарем по ремонту оборудования и тепловых сетей 4 разряда. Из-за возникшего у истца профессионального заболевания ему пришлось [ ... ]. У истца обострились [ ... ]. С таким профессиональным заболеванием ([ ... ]) несколько трудно передвигаться: [ ... ]. Все это доставляет неудобство в быту и причиняет стойкие нравственные и эмоциональные страдания.

Просит взыскать с АО ПКО «Т» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

Представитель АО ПКО «Т» ФИО3, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, считает исковые требования о компенсации морального вреда завышены, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с АО ПКО «Т» более 20 лет, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]

Согласно заключения врачебной комиссии (ВКК) консультативной поликлиники Нижегородского НИИ гигиены и профессиональной патологии от [ДД.ММ.ГГГГ] у меня впервые было выявлено профессиональное заболевание [ ... ]

Согласно пункта 5 Акта расследования профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов, одним из которых явилось повышенное содержание кремнесодержащей пыли в рабочей зоне литейного цеха. Содержание кремнесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляло 26,9 - 29.5 мг/ м3 при предельно допустимом значении (ПДК) 4.0мг/м3. Вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует [ ... ]

Согласно заключения ФБУН «ННИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен диагноз [ ... ]

Согласно Справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по [Адрес]» ФИО1 по результатам освидетельствования от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно [ ... ]

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, при рассмотрении дела истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер компенсации морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий.

Согласно справки, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по [Адрес]», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что утрата трудоспособности истца произошла из-за получения им профессионального заболевания, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты трудоспособности, характер расстройства здоровья, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Сумма компенсации при указанных обстоятельствах судом устанавливается в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 750 руб. [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в местный бюджет в сумме, установленной ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО ПКО «Т» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПКО «Т» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ПКО «Т» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО « Г» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.