Решение № 12-11/2024 12-86/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело №12-11/2024

УИД: 22RS0020-01-2021-000007-03


РЕШЕНИЕ

с. Залесово 26 апреля 2024 года

Судья Залесовского районного суда <адрес> Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на трассе «Алтай-Кузбасс» 95 км. с участием автомобилей

Фретлайнер-колумбия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, Чайка - Сервис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Определение мотивировано тем, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

ФИО5 обратился с жалобой на данное определение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не правильно установил обстоятельства ДТП, поскольку наезд произошёл в связи с отсутствием аварийной световой сигнализации, знака аварийной остановки, которые обязаны были выставить водители транспортных средств Чайка-Сервис и Рено-Логан, чтобы предупредить участников движения. Кроме того водитель автомобиля Чайка-Сервис выполнил разворот на двухполюсной автодороге с поломами движения в попутном и встречном направлении, не учитывая габариты автомобиля, не смог завершить маневр и заглох посреди автодороги ввиду неисправности двигателя.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Защитник Толмачева А.Ю. в суде жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1,3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в определении отсутствуют выводы или суждения о наличии в действиях ФИО5 вины в совершении дорожно - транспортном происшествии, не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В информации о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП указано о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО5

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ информация о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная информация является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

По мнению судьи, указание в информации о ДТП на нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно - транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия, поскольку вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда, препятствий к защите своих гражданских прав в случае предъявления такого иска, либо в случае его обращения в суд с таковым иском, путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судья не вправе устанавливать виновность кого-либо из участников ДТП в указанном происшествии.

С учетом совокупности всех обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов