Решение № 2-364/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-364/2024

№2-364/2024

УИД 38RS0024-01-2023-005467-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сегежа 04 апреля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (далее – также Общество) обратилось с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что 19.05.2021 между ООО «Сетелем Банк», фирменное наименование которого с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключён целевой потребительский кредитный договор №... на сумму 655137 руб. 58 коп., под 18,4 % годовых, на срок до 60 месяцев на приобретение автомобиля <...>, VIN №..., 2017 года выпуска, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является транспортное средство <...>, VIN №..., 2017 года выпуска (п.10 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, задолженность составляет 471094 руб. 28 коп., в том числе основной долг 451020 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами 20073 руб. 57 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 1466244 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7910 руб. 94 коп.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела и по его присутствию в судебном заседании, а последний должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, не предпринял, суд, принимая во внимание ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 19.05.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... в сумме 655137 руб. 58 коп. на приобретение автомобиля <...>, VIN №..., 2017 года выпуска, на срок по 18.05.2026. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,40% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 655137 руб. 58 коп.

В соответствии с записью акта о заключении брака №... от 29.07.2021 после заключения брака с Д., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., присвоена фамилия Дудкевич.

Согласно записи, внесенной 08.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что предусмотренные кредитным договором периодические платежи в счёт погашения задолженности ответчик не вносит, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 09.10.2023 составила 451020 руб. 71 коп., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - 20073 руб. 57 коп.

02.10.2023 Общество направило ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке от ответчика не последовало. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 19.05.2021 №... по состоянию на 09.10.2023 составила 471094 руб. 28 коп. (451020,71 + 20073,57).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору п.10 его индивидуальных условий предусмотрен залог транспортного средства <...>, VIN №....

В соответствии с п.2.1.8 общих условий банковского обслуживания Общество имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Следовательно, Общество принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику денежные средства, а ответчиком условия кредитного договора нарушены. Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, Общество вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований.

При этом федеральным законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а порядок проведения публичных торгов при реализации имущества должника установлен главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7910 руб. 94 коп.

Определением судьи от 29.11.2023 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ГИБДД и ответчику ФИО1 на осуществление любых регистрационных действий в отношении предмета залога.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2021 №... в размере 471094 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 7910 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, VIN №..., 2017 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.