Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-000418-74)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2019 № в размере 337 147 рублей 33 копейки; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Montero Sport, VIN №, 2002 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 207 243 рубля 53 копейки; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 571 рубль 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 между сторонами заключён кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 297 800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых, под залог транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пеней в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства, просроченная задолженность по ссуде возникла 09.05.2019, на 25.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 25 108,02 рублей. По состоянию на 25.10.2019 общая задолженность составляет 337 147 рублей 33 копейки, из которых: просроченная ссуда - 289 102 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 27 487 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде - 613 рублей 02 копейки, неустойка по ссудному договору - 19 335 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 553 рубля 22 копейки, комиссия за СМС-информирование - 55 рублей 02 копейки. Стоимость предмета залога при его реализации в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с применением дисконта 21,74% будет составлять 207 243 рубля 53 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, выданной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» 12.02.2020, ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27.09.2017. Ей судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ФИО1 об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.02.2019 между истцом ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № (далее - договор/кредитный договор) на основании письменного заявления ФИО1 от 07.02.2019 о предоставлении потребительского кредита под залог автотранспортного средства и путём подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 07.02.2019 №. Предметом данного договора является открытие ответчику счёта и предоставление ответчику кредита в размере 297 800 рублей на срок 60 месяцев (по 07.02.2024), с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 16,9% годовых - в случае использования заёмщиком 80% и более от суммы кредита /без учёта платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков/ на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора) или 21,9% годовых - в случае, если этого не произошло или произошло с нарушениями. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно по 8 число каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 7 383 рубля 96 копеек. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду подписанными обеими сторонами Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 07.02.2019 №, а также подписанным ответчиком заявлением от 07.02.2019 о предоставлении потребительского кредита под залог автотранспортного средства и Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Выдача ответчику кредита по указанному договору сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, выписке по счёту за период с 07.02.2019 по 25.10.2019 кредит предоставлен ответчику 07.02.2019 безналично путём зачисления денежных средств на счёт ответчика №, открытый в ПАО «Совкомбанк». Кредитные денежные средства в размере 226 516 рублей 80 копеек, то есть 80% от суммы кредита, были использованы ответчиком путём снятия их со счёта наличными. Таким образом, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен ответчику по данному кредитному договору в размере 21,9% годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 07.02.2019 № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил залог имущества, а именно, принадлежащего ему автотранспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита сторонами не определена. В подписанном ответчиком заявлении о предоставлении потребительского кредита от 07.02.2019 залоговая стоимость предмета залога указана в размере 264 800 рублей.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации 08.02.2019.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались, опровергающих их доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, выписки по счёту и расчёта задолженности по состоянию на 25.10.2019, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет с 08.06.2019, неоднократно с указанной даты допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом; также имелась просрочка очередного платежа с датой уплаты 08.05.2019 в период с 09.05.2019 по 13.05.2019.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.10.2019 составляет 337 147 рублей 33 копейки и состоит из задолженности: по просроченному основному долгу - 289 102 рубля 45 копеек, по просроченным процентам на основной долг за период с 09.05.2019 по 25.10.2019 - 27 487 рублей 75 копеек, по процентам на просроченный основной долг за период с 09.05.2019 по 25.10.2019 - 613 рублей 02 копейки, неустойка по просроченному основному долгу за период с 14.06.2019 по 17.10.2019 - 553 рубля 22 копейки, неустойка по ссудному договору (рассчитана на остаток основного долга) за период с 14.06.2019 по 17.10.2019 - 19 335 рублей 87 копеек, комиссия за СМС-информирование - 55 рублей 02 копейки. Расчёт истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 07.02.2019 № в размере 20% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих возникновение обязательства ответчика по уплате истцу комиссии за СМС-информирование, документов, которыми предусмотрены порядок и условия начисления комиссии ответчику, её размер, в том числе Тарифы Банка.

Подписанные сторонами Индивидуальные условия Договора потребительского кредита от 07.02.2019 № указание о начислении комиссии за СМС-информирование и её размере не содержит. В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик своё согласие на удержание комиссии не выразил, соответствующую отметку в заявлении не сделал. Таким образом, заключённым между сторонами кредитным договором не предусмотрено взимание с заёмщика указанной комиссии.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за СМС-информирование в размере 55 рублей 02 копейки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк направляет Заёмщику письменное уведомление о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Заёмщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту

11.07.2019 истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено погасить задолженность и досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с 08.06.2019, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка) и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, является ответчик ФИО1, указанное транспортное средство зарегистрировано органом ГИБДД на её имя с 13.09.2012.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт систематического нарушения заёмщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, с 08.06.2019 ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев.

Доводы истца о необходимости установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 207 243 рубля 53 копейки с применением дисконта правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем в удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 571 рубль 47 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 25.10.2019 № 31 (6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на предмет залога, 6 571 рубль 47 копеек - за имущественное требование о взыскании денежных средств).

Судом признана обоснованно заявленной суммой исковых требований 337 092 рубля 31 копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 12 570 рублей 40 копеек (337092,31 / 337147,33 х 6571,47 + 6000).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 03.02.2020 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Montero Sport, VIN №, 2002 года выпуска; запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 337 147 рублей 33 копейки.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) от 07.02.2019 № в размере 337 092 рубля 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 289 102 рубля 45 копеек, просроченные проценты на основной долг за период с 09.05.2019 по 25.10.2019 - 27 487 рублей 75 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 09.05.2019 по 25.10.2019 - 613 рублей 02 копейки, неустойка по просроченному основному долгу за период с 14.06.2019 по 17.10.2019 - 553 рубля 22 копейки, неустойка по ссудному договору за период с 14.06.2019 по 17.10.2019 - 19 335 рублей 87 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей 40 копеек, а всего 349 662 (Триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) от 07.02.2019 № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 03.02.2020 меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 17.03.2020.