Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 23 июня 2017 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Фея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Фея» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Фея» был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца и внесена запись в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор сроком на 1 год. В период трудовых отношений он не получал от ОАО «Фея» уведомлений о том, что срочный трудовой договор прекращается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района взыскано с ОАО «Фея» в его пользу 18777 руб. 97 коп. задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года. С 01 июня

2015 года в связи с трудностями на предприятии ОАО «Фея» предприятие перестало работать и работники были отправлены на месяц по домам. Однако по истечению месячного срока простоя ситуация не изменилась, предприятие не работает по настоящее время.

Истец ФИО1 с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ОАО «Фея» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 12 месяцев с мая 2016 года по май 2017 года в размере 77091 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8391 руб.89 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ и дополнили исковые требования тем, что просят признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным. ФИО1 суду дополнил, что фактически прекратил работать с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на предприятие никого не пускали, охрану сменили. Предприятие закрылось, прекратило работать, никто там не работает.

Представитель ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился. Отзывом на иск указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ в прежней редакции и в удовлетворении иска просит отказать. ОАО «Фея» фактически прекратило работу с мая 2016 года и по настоящее время также предприятие не работает, на предприятии никого нет, все закрыто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ закреплены права работников на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Фея» на должность вахтера сроком на 3 месяца.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Фея» на должность вахтера сроком на 01 год.

Из объяснения истца суд установил, что истец фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата истцу не выплачена с мая 2016 года, которая должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за июнь 2016 года должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ( в редакции дейст. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 18-КГ17-10).

Согласно расчетных листков ФИО1 за май 2016 года начислена заработная плата в сумме 14812 руб. 63коп., за июнь 2016 года заработная плата истцу не начислена, указан долг за предприятием в сумме 22358 руб. 50коп. за предыдущие месяцы. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика заработную плату за май в сумме 9251 руб.00коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, следует с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по заработной плате за май 2017 года, поскольку ответчиком указанная заработная плата истцу начислена, но не выплачена. Сумма подлежащая взысканию составляет 9251 руб.00коп., как просит истец. Также следует с ответчика взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2016 года в сумме 1749 руб.21коп. согласно расчету истца в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В части взыскания заработной платы в период с июня 2016 года по апрель 2017 года следует указать следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требуемые истцом суммы за период с июня 2016 года по апрель 2017 года ответчиком не начислялись, истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует указать, что согласно ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в судебном заседании установлено, что предприятие фактически не работает по настоящее время, в т.ч ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ФИО1 получил в апреле 2017 года в следственном отделе по <адрес>, что также свидетельствует о невыполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей и фактическом прекращении трудовых отношений. Также следует отметить, что наличие сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 о начислении работодателем страховых взносов по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений, поскольку истец суду пояснил, что фактически он перестал работать с ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата с июня 2016 года не начислена и не выплачена. Кроме того, согласно ответа на запрос ГУ Отделение Пенсионного фона РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что страховые взносы работодателем за ФИО1 фактически уплачены по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском истец не обращался, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеются оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Уважительность причин пропуска истцом срока не установлено.

Таким образом, в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный ст.392 ТК РФ, в т.ч. и по требованиям о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Фея» бессрочным, поскольку истец о нарушении своего права по срочности трудового договора узнал в момент заключения срочного трудового договора, с требованием о признании срочного трудового договора в период действия трудового договора не обращался, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что при заключении срочного трудового договора истцом данный договор не был оспорен, истец знал, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен на 03 месяца, а от ДД.ММ.ГГГГ на один год.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по апрель 2017 года суд установил, что истец фактически прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за указанный период истцу не начислена, в связи с изложенным оснований для взыскания задолженности по заработной плате также не имеются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по представленным сторонам доказательствам, по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ОАО «Фея» в пользу ФИО1 9251 руб.00коп. задолженность начисленной, но не выплаченной заработной платы за май 2016 года, 1749 руб.21коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. компенсацию морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Фея» о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ОАО «Фея» бессрочным; о взыскании с ОАО «Фея» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 67840 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6642 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в сумме 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н

Решение в окончательной

форме составлено 28 июня 2017 года.