Решение № 2-1400/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-1400/2025;)~М-1006/2025 М-1006/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2026 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в 2025 г. с ФИО1 связался неизвестный человек, который представился сотрудником брокерской компании, рассказал о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения выплаты процентов. Воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ФИО1 перевести денежные средства на банковские счета ПАО <данные изъяты>» неизвестного физического лица, уверив, что получатель средств является финансовым представителем компании.

ФИО1, не обладая знаниями в сфере инвестиций, доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства. Неизвестные лица завладели денежными средствами истца путем психологических уловок и манипуляций. Всю информацию по деталям переводов истцу диктовали по телефону.

После того, как ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 7 494 000 руб., неизвестные лица перестали выходить на связь, а истец поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

По данному факту следователем ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Получателем денежных средств истца в общей сумме 7 494 000 руб. является ответчик ФИО5

Денежные средства были переданы ответчику в результате обмана истца и злоупотребления ее доверием, каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами не было.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 494 000 руб.

Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МРУ Росфинмониторинга по СФО и МИФНС №22 по Иркутской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствия, в ходе дополнительной подготовки по делу представила дополнительные письменные объяснения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* продавал криптовалюту USDT на официальной бирже «<данные изъяты> путем размещения объявлений. На одно из объявлений отозвался покупатель с никнеймом <данные изъяты> после чего между сторонами был открыт чат переписки, в котором ФИО5 направил номер телефона, номер счета и ФИО владельца счета, а покупатель криптовалюты отправил денежные средства, а в качестве подтверждения операций направил электронные банковские чеки о совершении переводов. Таким образом, ответчик получил на свой банковский счет денежные средства в размере на общую сумму 7 494 000 руб. в качестве оплаты за проданную им криптовалюту. Сделки по обмену денежных средств на криптовалюту были осуществлены путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между сторонами. Получив имущество (криптовалюту) взамен переданных денежных средств, преследуя экономическую цель, нет оснований полагать, что истец была введена в заблуждение относительно своих действий. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. При этом, по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьему лицу, которым в данном рассматриваемом случае является ответчик. Сведения о конечном покупателе криптовалюты (истец либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют. Истцом не указано, в чем заключалась ошибочность произведенных ею переводов и относительно совершенных ответчиком действий по введению истца в заблуждение, обману. Неоднократность перечислений денежных средств, т.е. повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица МИФНС №22 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в общем случае подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке к требованиям, возникшим из договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела *номер скрыт*, *дата скрыта* в ОМВД по *адрес скрыт* поступило заявление от ФИО1, зарегистрированное в КУСП за *номер скрыт*, из которого установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 03 по *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения чужих денежных средств, путем обмана, убедило ФИО1 перевести денежные средства со счета ее карты *номер скрыт* (счет *номер скрыт*) в ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. на номера телефонов *номер скрыт* и +*номер скрыт* разными суммами, тем самым, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере – <данные изъяты> руб.

Постановлением от *дата скрыта* ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. *дата скрыта* следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса потерпевшего от *дата скрыта* следует, что *дата скрыта* в ходе специальной военной операции погиб супруг ФИО1, в связи с его гибелью истцом были получены все установленные государством выплаты на общую сумму более <данные изъяты>, ежемесячно поступала военная пенсия. На *дата скрыта* на счете карты ФИО1 было около <данные изъяты>. В середине января 2025 г. ФИО1 на сайте знакомств познакомилась с мужчиной, представившимся ФИО6. Общение проходило только по переписке. Мужчина сказал, что проживает на острове Кипр, доход получает, играя на биржевых торгах. ФИО6 стал предлагать ФИО1 попробовать поиграть на бирже самой, на что истец согласилась. После этого ФИО6 связал истца со своей «сестрой» Аделией через приложение «Скайп», которое после единственного разговора было заблокировано. В последующем общение с «сестрой» осуществлялось через интернет-мессенджер «Телеграмм». Аделия скинула истцу ссылку на интернет-платформу биржевых торгов и направила к менеджеру ФИО7 по номеру телефону *номер скрыт*. ФИО7 направил истцу ссылку на приложение «APP», которое истец загрузила на свой телефон. ФИО1 созвонилась с ФИО7 через приложение «WhatsApp», в котором через демонстрацию экрана он видел все, что было у нее на телефоне. ФИО7 помогал истцу проводить сделки. Вложенные средства истец видела в личном кабинете приложения. Денежные средства вкладывала в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* Когда на счете в бирже накопилось около <данные изъяты> руб., ФИО1 решила вывести все вложенные деньги, но ее заверили, что для этого нужно купить страховку и зарегистрировать на бирже бенефициара. ФИО1 решила указать в качестве бенефициара свою мать ФИО2, не сообщив последней об этом. В последующем ФИО1 заняла у своей матери денежные средства: *дата скрыта* – <данные изъяты> руб., *дата скрыта* – <данные изъяты> руб., которые также вложила на биржу, на страховочный счет. После данных манипуляций должен был прийти код для вывода денежных средств с основного биржевого счета, однако, код не пришел. Тогда ФИО1 поняла, что ее обманули мошенники, обратилась к юристу для составления заявления в полицию. Общая сумма переведенных денежных средств составляет <данные изъяты> руб., в числе которых <данные изъяты> руб., полученные в займ от матери ФИО2 Данный ущерб является для истца особо крупным, поскольку ежемесячный доход с двумя несовершеннолетними детьми составляет <данные изъяты>. (военная пенсия).

Согласно выпискам по счетам *номер скрыт*, *номер скрыт*, открытым в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, заявлениям на перевод денежных средств, а также выписке по счету *номер скрыт*, открытому в ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО5, со счетов истца на счет, открытый на имя ответчика, были произведены следующие переводы денежных средств:

- *дата скрыта* – 50 000 руб.,

- *дата скрыта* – 950 000 руб.,

- *дата скрыта* – 995 000 руб.,

- *дата скрыта* – 1 500 000 руб.,

- *дата скрыта* – 1 500 000 руб.,

- *дата скрыта* – 999 000 руб.,

- *дата скрыта* – 1 500 000 руб., на общую сумму 7 494 000 руб.

Ответчиком факт получения на счет указанных денежных средств подтвержден. Вместе с тем, указано, что указанные денежные средства были переведены на его счет не безосновательно, а во исполнение покупателем условий договоров купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT). Как указывает ФИО5, сделки совершались в электронном виде на официальной криптовалютной бирже <данные изъяты>», были последовательными на протяжении нескольких дней, а потому полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Давая оценку доводам ответчика, суд установил следующее.

Ответчик ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля в ходе проверки, проводимой по уголовному делу *номер скрыт*. В протоколе допроса свидетеля ФИО5 от *дата скрыта* указано, что с декабря 2024 г. он занимался продажей и покупкой криптовалюты «Bitcoin» и «USDT» на платформе лицензированной биржи <данные изъяты>». На данной бирже зарегистрирован аккаунт, принадлежащий его знакомому ФИО3 Для совершения сделок ФИО5 не регистрировал собственный аккаунт, а воспользовался аккаунтом своего знакомого ФИО3, с позволения последнего. ФИО3 обучил свидетеля, как совершать сделки на платформе, предоставил ему займ в сумме <данные изъяты>. для совершения торгов с использованием цифровой валюты. ФИО5 использовал аккаунт ФИО3 через смартфон последнего, при личной встрече с ним. Сделки совершались следующим образом. Изначально создается объявление о продаже цифровой валюты, в котором указывается стоимость, количество и вид криптовалюты. Созданное объявление отправляется в общий список продаж. Далее на объявление откликается покупатель, после чего создается «ордер», т.е. чек, в рамках которого открывается электронный чат переписки. В данном чате ФИО5 направляет покупателю криптовалюты свои банковские реквизиты. Далее покупатель должен перечислить денежные средства в размере стоимости криптовалюты в рублях на банковский счет продавца, в подтверждение чего направить в чат переписки скриншот чека о переводе. После получения скриншота ФИО5 проверяет, что денежные средства действительно поступили на его счет. Убедившись, что денежные средства поступили, ФИО5 подтверждает совершение сделки в ордере на бирже, поставив «галочку» о подтверждении сделки. Далее биржа запрашивает пароль от аккаунта и дополнительный код аутентификации, который обновляется каждые 30 секунд. Данные пароли и коды всегда вводил ФИО3, как владелец аккаунта. После указанных действий сделка является официально завершенной, и с аккаунта списывается криптовалюта. При совершении сделок ФИО5 не придавал значения тому, от кого поступают денежные средства. В начале февраля 2025 г. на его карту в Банке ПСБ (ПАО) поступали денежные средства по сделкам, к счету привязан номер +*номер скрыт*. 500 000 руб. ответчик оставил себе, остальную сумму передал ФИО3 наличным расчетом. В начале февраля продажа проходила в чате «<данные изъяты> с покупателем <данные изъяты> (ФИО4).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 дал аналогичные объяснения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что в декабре 2024 г. предоставил ФИО5 свой аккаунт на платформе криптовалютной биржи <данные изъяты>» для того, чтобы ответчик самостоятельно совершал сделки по купле-продаже криптовалюты, обучил его. Кроме того, свидетель занял ФИО5 <данные изъяты> руб. для совершения сделок, ответчик сумму займа вернул. Сделки совершались ответчиком в декабре 2024, январе-феврале 2025 г.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от *дата скрыта*: информации, находящейся на сайте https://<данные изъяты>, доступ к которому осуществлен при помощи ноутбука марки Apple. В ходе осмотра доказательств выполнен вход в верифицированный аккаунт «<данные изъяты>» ФИО3, далее выбрана вкладка «Купить криптовалюту», в выпадающем списке выбрана «P2P торговля», затем нажата кнопка «Ордеры», для поиска введен период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Согласно представленным скриншотам, сделки по продаже криптовалюты совершались с пользователем под никнеймом «<данные изъяты>», верифицированный аккаунт зарегистрирован на имя ФИО4. Пользователь <данные изъяты>» направлял в чате реквизиты банковского счета для перевода денежных средств, открытого на имя ФИО5, с указанием номера телефона *номер скрыт* В ответ поступали скриншоты заявлений на перевод денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», после подтверждения оплаты появлялось сообщение о выполнении транзакции, завершении ордера. При этом в разделе «способ оплаты» сообщалось, что для защиты средств необходимо проверить настоящее имя плательщика «ФИО4».

Определением судьи от *дата скрыта* по делу проведена дополнительная подготовка, истцу ФИО1 предложено представить объяснения по следующим обстоятельствам: каков был механизм переводов денежных средств *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* на общую сумму 7 494 000 руб. (кто пользовался картой истца, не имел ли место факт передачи истцом карты третьим лицам, кто совершал перевод, каким образом, через банк, кабинет онлайн-банка, либо иным способом, кто имел доступ к банковским счетам истца, и если его получили третьи лица, каким-образом это произошло и действия истца); имелись ли у истца при совершении переводов денежных средств с *дата скрыта* по *дата скрыта* на счет ответчика намерения на приобретение электронной валюты (криптовалюты) в рамках Р2Р-сделок на международной торговой платформе <данные изъяты> и дальнейшее использование электронной валюты; участвовала ли истец в сделках на бирже криптовалют <данные изъяты> зарегистрирована (верифицирована/авторизирована) ли она в приложение/на сайте биржи криптовалют <данные изъяты>»; знакомы ли истцу ответчик ФИО5, свидетель ФИО3, а также ФИО4.

Во исполнение определения судьи от истца ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых она указала, что денежные средства переводила со своего банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» через онлайн приложение банка в адрес ответчика ФИО5 по номеру его телефона. Третьи лица не имели доступ к личному кабинету банка истца. ФИО1 не имеет отношения к платформе «<данные изъяты> никогда не заключала сделок на данной платформе и не вела переписку с ответчиком или иными лицами с целью приобретения электронной валюты, и не получала электронную валюту. Истец никогда не проходила регистрацию, верификацию и не совершала сделок на платформе <данные изъяты> Специальными познаниями в области покупки электронной валюты (криптовалюты) истец не обладает. Платежи, которые совершила ФИО1 в пользу ФИО5, переведены в результате мошеннических действий неизвестных истцу лиц. ФИО1 не знакома лично с ответчиком, свидетелем ФИО3 и ФИО4, с данными лицами не общалась. Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, в период *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО5 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 7 494 000 руб.

Ответчик, полагая, что получил указанные денежные средства на законных основаниях, по договорам купли-продажи криптовалюты на платформе «<данные изъяты> представил в материалы дела скриншоты с сайта платформы криптовалютной биржи «<данные изъяты>».

Однако из указанных скриншотов следует, что покупателем криптовалюты являлась ФИО4 (аккаунт <данные изъяты> доказательств того, что ФИО1 давала согласие на перечисление своих денежных средств в счет обязательств ФИО4 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что данный аккаунт принадлежит истцу. Кроме того, аккаунт, с которого осуществлялась продажа криптовалюты, ответчику ФИО5 также не принадлежит, а принадлежит ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательств участия ФИО1 в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Как следует из ч. 4 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 заключала договоры купли-продажи криптовалюты с ответчиком, получив встречное предоставление, либо исполняла обязательство покупателя по оплате покупки как третье лицо, доказательств перечисления денежных средств ФИО5 лично и по своему волеизъявлению, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено, что, осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 действовала не с целью исполнить обязательства покупателя по приобретению криптовалюты, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует последующее поведение истца, в частности обращение в полицию, а также признание ее потерпевшей по уголовному делу.

Также суд исходит из того обстоятельства, что ФИО5 не проявил должную осмотрительность при продаже криптовалюты ФИО4 (аккаунт *номер скрыт*), получая оплату от иного контрагента – ФИО1, тогда как соответствующее предупреждение появляется на самом сайте платформы криптовалютной биржи <данные изъяты> в момент совершения сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7 494 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 76 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, в пользу ФИО1, *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, сумму неосновательного обогащения в размере 7 494 000 руб.

Взыскать с ФИО5, *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 76 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2026 г.