Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-587/2019

Гражданское дело № 2-587/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру Красноперовой О.Н.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.05.2018 г. в 21.30 час. у д.78 по ул.Советская г.Грязи, водитель автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. № допустил столкновение с его автомобилем АУДИ-80 г.р.з. № и скрылся с места ДТП. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения его транспортного средства, составили схему ДТП, изъяли госномер автомобиля правонарушителя. Сразу после ДТП автомобиль правонарушителя с характерными повреждениями был обнаружен в соседнем дворе. Как позже стало известно, автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО2, который и совершил ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 336/13.4 от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 991 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 991 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что 20.05.2018 г. в 21.30 час. он проезжал перекресток ул.Советская и ул.Ленинская г.Грязи, двигался по ул.Ленинская по стороны ул.Правды в сторону Красной площади. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток. В этот момент неожиданно для него, слева по ул.Советская г.Грязи, то есть со стороны ул. Крылова, по крайней правой полосе, выехал автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. № и допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, в результате чего были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, переднее правое колесо. После столкновения, автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. № сдал назад и покинул место ДТП в направлении ул.Правды г.Грязи. Водителя данного автомобиля он видел, сразу его опознал, им является ответчик ФИО2 Выйдя из своего автомобиля сразу после столкновения, он увидел на земле госномер автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. №. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, зафиксировали обстоятельства ДТП, изъяли госномер. Свидетель ДТП ФИО3 сразу же проследовал на своем автомобиле за автомобилем ответчика и обнаружил его во дворе соседнего дома, о чем сообщил ему и сотрудникам ГИБДД. Вместе с сотрудниками ГИБДД он проследовал к автомобилю ответчика, который действительно находился во дворе д.3 по ул.Ленинская г.Грязи, имел характерные механические повреждения и на нем отсутствовал передний госномер. Самого водителя в автомобиле уже не было. В последующем сотрудники ГИБДД не стали привлекать его к ответственности. От столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 336/13.4 от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 122 991 руб. Также, неправомерными действиями ответчика, фактом причинения механических повреждений его автомобилю истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 руб. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца по ордеру адвокат Красноперова О.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании статей 233-236 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ-80 г.р.з. №

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. №, что подтверждается ПТС автомобиля серии №.

20.05.2018 г. в 21.30 час. у д.78 по ул.Советская г.Грязи, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. № допустил столкновение с его автомобилем АУДИ-80 г.р.з. №, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.05.2018 г., а именно: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, переднее правое колесо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что явился очевидцем ДТП, произошедшего 20.05.2018 г. в 21.30 час. у д.78 по ул.Советская г.Грязи, где автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем <...>. Он видел, что автомобиль АУДИ-80 г.р.з. № выехал на перекресток ул.Советская и ул.Ленинская г.Грязи на зеленый сигнал светофора. В это же время автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. №, двигавшийся по ул.Советская г.Грязи со стороны ул.Крылова, на большой скорости выехал на красный сигнал светофора на перекресток и столкнулся с автомобилем АУДИ-80 г.р.з. №. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля АУДИ. После столкновения, водитель автомобиля <...> не выходя из своего автомобиля, сдал назад и покинул место ДТП в направлении ул.Правды г.Грязи. Он сразу же поехал за виновником ДТП и увидел как тот заехал в один из ближайших дворов. Возвратившись на место ДТП, он увидел, что ФИО1 стоит возле своего поврежденного автомобиля, на земле лежит госномер №. Он сообщил ФИО1 и прибывшим на место ДТП аварийным комиссарам и сотрудникам ГИБДД куда скрылся виновник ДТП. Проследовав вместе с сотрудниками ГИБДД во двор д.3 по ул.Ленинская г.Грязи, он увидел стоящий там автомобиль виновника ВАЗ-2114 г.р.з. № с механическими повреждениями в передней части автомобиля и отсутствующим передним госномером. Самого водителя не было. Обо всех обстоятельствах, свидетелем которых он явился, он сообщил сотрудниками ГИБДД.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в данных им показаниях у суда не имеется.

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что 20.05.2018г. в 21.30 час. у д.78 по ул.Советская г.Грязи, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. № допустил столкновение с его автомобилем АУДИ-80 г.р.з. №, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведенного административного расследования обнаружен и установлен автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, с характерными механическими повреждениями от ДТП и отсутствием переднего регистрационного знака.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. № ФИО2, который, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем АУДИ-80 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Вины ФИО1 в совершенном ДТП судом не установлено.

Учитывая данное обстоятельство, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля АУДИ-80 г.р.з. № должен нести винновый в ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. № ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение № 336/13.4 от 15.11.2018 г., выполненное ООО «Центр технической экспертизы», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 122 991 руб.

Повреждения, отраженные в экспертном заключении № 336/13.4 от 15.11.2018 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 20.05.2018 г.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Центр технической экспертизы» в сумме 6 000 руб. суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 128 991 руб. (122 991 руб. + 6 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснений, данных истцом ФИО1 следует, что моральный вред ему причинен неправомерными действиями ответчика, в результате которых произошло ДТП, а также фактом причинения вреда его имуществу.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как компенсация морального вреда предполагает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Неправомерные действия ответчика, в результате которых произошло ДТП, а также факт причинения вреда имуществу не повлекло причинения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда

изготовлено 13.05.2019 года