Решение № 2-2890/2018 2-2890/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2890/2018

.

Дело № 2-2890/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ДНТСН «Лазурное» – ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДНТСН «Лазурное» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТСН «Лазурное» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что член ДНТ «Ягодка» (сменило дата название на ДНТСН «Лазурное» в связи с внесением изменений в Устав) ФИО5, являвшаяся также по трудовому договору кассиром товарищества, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ДНТ «Ягодка» о признании незаконным решения внеочередного собрания членов ДНТ «Ягодка», проведённого инициативной группой во главе с ФИО2, который зарегистрировался в качестве председателя правления ДНТ – лица, имеющего право единолично, без доверенности представлять интересы товарищества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата (с учётом определения апелляционной инстанции от дата) требования ФИО5 в вышеуказанной части удовлетворены, а в дальнейшем определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата с ДНТСН «Лазурное» взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 55000 рублей.

Указанная сумма выплачена товариществом в пользу ФИО5

Поскольку ни члены товарищества, на чьи взносы осуществляет деятельность ДНТСН как некоммерческая организация, ни законно действующие правление и его председатель не являются виновными в возникновении данного ущерба, ДНТСН имеет право на регрессный иск к лицу, по чьей вине вследствие умышленных действий причинён ущерб.

Таковым является ответчик ФИО2, который возглавлял инициативную группу, с явным нарушением закона организовавшую дата внеочередное собрание, нарушив и процедуру, и требования кворума.

При этом ФИО2 заведомо незаконно заверил доверенности ряда лиц на участие их представителей на этом собрании, был, якобы, избран недействительным собранием председателем правления, после чего произвёл дата регистрацию своего избрания в налоговом органе.

Мало того, узнав о проведении дата и дата собраний членов ДНТ, подтвердивших повторное избрание бывшего законного председателя правления (ей повторно регистрироваться в налоговом органе не требовалось), ФИО2 заведомо незаконно вновь дата подал документы в налоговую инспекцию о регистрации себя в качестве председателя, сославшись, якобы, на новое собрание, хотя мог предъявить только протокол того же собрания от дата, которое, даже без признания его недействительным, считалось утратившим силу после проведения новых собраний после дата, подтвердивших полномочия законно избранного, то есть иного, а не ФИО2, председателя.

Именно в период незаконного (фактически самовольно присвоенного) исполнения обязанностей председателя правления ФИО2 отстранил ФИО5 от обязанностей кассира, поручив их приглашённому им лицу, создав путаницу для членов товарищества по уплате взносов, так как их собирали 2 кассира, обе имевшие печати. Это во многом вынудило ФИО5 обратиться в суд с обоснованным иском, что и привело к необходимости товариществу понести убытки после выплаты ей произведенных судебных расходов.

Сумма в размере 55000 рублей является для ДНТСН и его членов значительной, поскольку товарищество не ведёт предпринимательской и иной прибыльной деятельности, а все его расходы являются целевыми, заранее предусмотрены сметой, утверждаемой общим собранием, поскольку оплачиваются за счёт взносов членов ДНТСН.

ФИО2 являлся стороной по гражданскому делу по иску ФИО5, участвовал при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов, соответственно эти решения являются для него преюдицией и не требуют доказывания по данному спору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Для взыскании с лица ущерба (убытков) необходимо установить совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, а также размер убытков – условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Поскольку ответчик, организовав проведение незаконного собрания, чьи решения признаны судом недействительными, присвоив себе обязанности руководителя товарищества, совершил действия, повлекшие в результате причинение имущественного ущерба истцу, он несёт ответственность в регрессном порядке за возмещение вреда в виде выплаченной ФИО5 суммы судебных расходов в размере 55000 рублей.

Требование (претензию) о компенсации убытков, возникших в связи с произведенной выплатой в сумме 55000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ДНТСН «Лазурное» в порядке регресса компенсацию суммы выплаты, произведенной в возмещение судебных расходов по иску ФИО5 к данному товариществу за умышленные действия ФИО2 в размере 55000 рублей.

Также просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ДНТСН «Лазурное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДНТСН «Лазурное» – ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности и ФИО4 по доверенности заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к ДНТ «Ягодка» о признании недействительными решений внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ДНТ Ягодка» от дата, оформленных протоколом внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ДНТ «Ягодка» от дата; о признании недействительными полномочий ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ДНТ «Ягодка» - председателя правления ДНТ «Ягодка», с дата и с дата, то есть с дат внесения записей об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В материалах дела имеется лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым дата на основании заявления ФИО6 по форме Р1400 внесена запись № о возложении полномочий руководителя юридического лица – председателя правления на ФИО6.

Таким образом, на момент обращения ФИО5 в суд с иском, в качестве председателя правления В ЕГРЮЛ была указана ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным решения, принятого внеочередным собранием уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка», состоявшегося дата отменено и принято в этой части новое решение о признании недействительными решения, принятые внеочередным собранием уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка», состоявшегося дата В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отмены судебного акта первой инстанции в части послужило отсутствие кворума на проведенном собрании, а также отсутствие кворума (1/5 от членов товарищества) в требовании о проведении собрания.

При этом незаконные действия кого-либо из членов товарищества, в том числе ответчика ФИО2, в рамках проведения спорного собрания судом не установлены.

У лиц, составивших требование о проведении собрания, отсутствовал актуальный список членов ДНТ «Ягодка» ввиду отказа в его предоставлении ФИО6, председателем ДНТ. Ввиду указанных обстоятельств при подсчете кворума инициативная группа пользовалась имевшимся в ее распоряжении списком членов ДНТ по состоянию на 2010 год, на 2012 год, а также решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата.

Кроме того, в материалах дела имеется требование к председателю правления ДНТ «Ягодка» ФИО6 и правлению ДНТ «Ягодка» от ФИО2 и членов правления о передаче оригиналов документов Товарищества, документации финансово хозяйственной деятельности ДНТ «Ягодка» и документации на имущество ДНТ «Ягодка» в полном объеме по акту приема-передачи. Указанные требования ФИО6 не выполнены, документация не передана, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, какого-либо умысла на проведение незаконного собрания или совершение каких-либо незаконных действий у ФИО2 не было, что подтверждается описанными выше судебными актами. Ответчик лишь реализовывал свое право избираться и быть избранным в правление товарищества.

Кроме того, нынешний председатель товарищества ФИО6 по сути никаких документов товарищества, печати организации ФИО2 не передавала, впоследствии также приступила к исполнению обязанностей председателя.

В период избрания ФИО2 председателем он каких-либо сделок по распоряжению имуществом товарищества или иных сделок, повлекших ущерб товариществу, не совершал.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

ФИО5, посчитав, что ее права нарушены оспоренным решением общего собрания, обратилась с иском в суд к ДНТ «Ягодка».

Закон устанавливает, что ответчиком по искам о признании недействительными решений общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества как его высшего органа управления является Товарищество. Таким образом, в случае реализации своего права на обращение в суд к Товариществу, каждое лицо, участвующее в деле, несет процессуальные издержки согласно требованиям ст. 94-100 ГПК РФ.

Из представленного в материалы дела определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата следует, что представитель ДНТ «Ягодка» ФИО6 не возражала против удовлетворения требований в сумме 55000 рублей. Вместе с тем закон предоставляет проигравшей стороне право возражать относительно размера взыскиваемых судебных расходов, однако ФИО6 настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме и четко изложила мнение о необходимости взыскания с некоммерческой организации завышенной суммы судебных расходов, тогда как ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения требований и просил снизить их размер.

Таким образом, ФИО6 как председатель Товарищества способствовала взысканию с некоммерческой организации большей суммы, нежели это предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сумма судебных расходов в размере 55000 рублей, выплаченная Товариществом ФИО5, является компенсацией понесенных судебных расходов, а не ущербом. Таким образом, правовая природа указанных затрат имеет иное происхождение, нежели требование о взыскании ущерба в порядке регресса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Помимо прочего, доводы истца сводятся, по сути, с несогласием с решениями налогового органа по регистрации ФИО2 в качестве председателя правления, однако указанные решения истцом не оспаривались.

Поскольку факт причинения вреда ФИО2 ФИО5 не доказан, правовые основания для взыскания с него в пользу Товарищества суммы в размере 55000 рублей отсутствуют.

Доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком ущерба ДНТСН «Лазурное» истцом не представлено.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что член ДНТ «Ягодка» (дата сменило название на ДНТСН «Лазурное» в связи с внесением изменений в Устав) ФИО5, являвшаяся также по трудовому договору кассиром товарищества, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ДНТ «Ягодка» о признании незаконным решения внеочередного собрания членов ДНТ «Ягодка» от дата, проведённого инициативной группой во главе с ФИО2, который зарегистрировался в качестве председателя правления ДНТ – лица, имеющего право единолично, без доверенности представлять интересы товарищества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано в полном объеме.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием уполномоченных членов ДНТ «Ягодка», состоявшегося дата отменено и в этой части по делу принято новое решение, которым указанные решения ДНТ признаны недействительными, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вынесения апелляционного определения от дата, дата Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о взыскании судебных расходов, на основании которого с ДНТСН «Лазурное» в пользу ФИО5 взысканы расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в размере 5000 рублей – в суде апелляционной инстанции (определение суда вступило в законную силу дата).

Из материалов дела следует, что взысканные по определению суда судебные расходы были выплачены ДНТСН «Лазурное» в пользу ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата.

В свою очередь, ДНТСН «Лазурное», посчитав, что понесенные им судебные расходы по гражданскому делу № вызваны явным нарушением закона со стороны ФИО2, который возглавлял инициативную группу, организовавшую дата внеочередное собрание, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд признает доводы истца ДНТСН «Лазурное» необоснованными согласно нижеследующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на лицо, причинившее вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что при проведении оспоренного внеочередного собрания членов ДНТ «Ягодка» от дата ФИО2 находился во главе инициативной группы, а также был зарегистрирован в качестве председателя правления ДНТ – лица, имеющего право единолично, без доверенности представлять интересы товарищества.

Согласно вышеуказанным судебным актам по гражданскому делу № следует, что решения, принятые внеочередным собранием уполномоченных членов ДНТ «Ягодка», от дата признаны недействительными.

Однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом не было установлено обстоятельство того, что оспариваемое решение общего собрания подлежит признанию незаконным именно по причине совершения ФИО2 неправомерных действий, который являлся на тот момент проведения собрания председателем правления ДНТ. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд полагает необходимым критически отнестись к доводу истца ДНТСН «Лазурное» о том, что ответчик ФИО2, который возглавлял инициативную группу и с явным нарушением закона организовал дата внеочередное собрание, нарушив процедуру и требования кворума, является виновным в возникновении ущерба ДНТ в виде взыскания по делу № судебных расходов, поскольку данный довод является домыслом истца и не подтвержден какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия в действиях ответчика ФИО2 виновного поведения (а указанное обстоятельство, в свою очередь, не является предметом настоящего судебного разбирательства), а также судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника ФИО2 и причинением ущерба ДНТСН «Лазурное» в размере 55000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является факт того, что судебные расходы в размере 55000 рублей, понесенные ДНТСН «Лазурное» при рассмотрении гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, взысканию в порядке регресса с ФИО2 не подлежат, поскольку они не связаны напрямую с действиями работника, а также с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному делу, в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ДНТСН «Лазурное» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ДНТСН в рамках иного гражданского дела, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что в период судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчик ФИО2 уже не являлся председателем правления ДНТСН «Лазурное», а председателем была ФИО6, которая имела возможность урегулировать спорный вопрос с ФИО5 во внесудебном порядке и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов, которые являются ответственностью ДНТСН за его собственные нарушения. Однако данные действия ФИО6 предприняты не были, что подтверждается следующим:

1) из представленного в материалы дела решения Октябрьского суда г. Ставрополя от дата следует, что представитель ДНТ «Ягодка» ФИО6 исковые требования ФИО5 поддержала и просила суд их удовлетворить;

2) при вынесении определения суда от дата представитель ДНТ «Ягодка» ФИО6 также не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 55000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные истцу ФИО5 по гражданскому делу № и выплаченные ей ДНТСН «Лазурное», не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Понесенные ДНТСН «Лазурное» судебные расходы по гражданскому делу № не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором указано в приведенных положениях ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, и они не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного искового требования ДНТСН «Лазурное» судом отказано, то суд также полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДНТСН «Лазурное» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.