Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-4051/2024;)~М-3419/2024 2-4051/2024 М-3419/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-31/2025

Дело № 2-31/2025 64RS0004-01-2024-004917-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюновой Ж.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дары природы» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

СНТ «Дары природы» обратилась в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Дары природы» возмещение убытков в сумме 793406,03 руб., судебные издержки по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 36000 рублей, государственной пошлины в размере 11135 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что предметом деятельности СНТ «Дары природы» в силу п. 2.1 Устава является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в общей собственности или в общем пользовании членов Товарищества, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Дары природы» являлся ФИО2 Согласно протоколу общего очередного очно-заочного собрания членов СНТ «Дары природы» № от 10.07.2024г. были досрочно прекращены полномочия председателя СНТ «Дары природы» ФИО2 (вопрос №), утверждена кандидатура нового председателя СНТ «Дары Природы» ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем СНТ «Дары природы» ФИО2 был нанесен имущественный ущерб в сумме 793406,03 руб. СНТ «Дары природы». Согласно ревизии финансово-хозяйственной деятельности единоличного исполнительного органа СНТ «Дары природы» председателя ФИО2 была установлена недоимка денежных средств, а также факт их нецелевого использования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в товариществах образуются органы товарищества и ревизионная комиссия (ревизор).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно п. 1 ст. 20 названного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся председателем СНТ «Возрождение».

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дары природы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено нецелевое использование подотчетных средств (расходы не предусмотрены сметой, на балансе товарищества отсутствует движимое и недвижимое имущество, требующее приобретение соответствующих материалов).

Для проверки доводов истца о причинении ответчиком ущерба по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что сумма убытков, причиненных СНТ «Дары природы» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в результате нецелевого и необоснованного расходования денежных средств СНТ «Дары природы», в том числе расходов, произведенных на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с целями деятельности СНТ и не имеющих документарного (материально-правового) подтверждения, составляет 793406,03 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения причиненного ущерба, отсутствия своей вины в его причинении, а поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 793406,03 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, стоимость которой составила 56000 руб., поступило в суд с ходатайством о перечислении денежных средств со счета УСД в Саратовской области.

Денежные средства в общей сумме 56000 руб. за производство судебной экспертизы внесены истцом на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 56000 руб., внесенных СНТ «Дары природы» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11134,06 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме2074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СНТ «Дары природы», ИНН <***>, возмещение убытков в сумме 793406,03 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11134,06 рублей.

Возложить на УСД в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 56000 руб., внесенных СНТ «Дары природы» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>.

Возвратить СНТ «Дары природы» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2074 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова