Решение № 2-2369/2021 2-2369/2021~М-1894/2021 М-1894/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2369/2021

УИД 66RS0006-01-2021-001832-87

Гражданское дело № 2-2369/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 635 588,45 рублей на срок 60 месяцев. Надлежащим образом платежи по кредиту ответчиком не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 697 388,55 рублей.

19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований < № >, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к ООО «ЭОС».

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.10.2014 < № > в размере 697 388,55 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 173,89 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.02.2014 ответчик обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, сумма кредита – 300 000 рублей, срок кредитования 60 месяцев.

14.02.2014 между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 635 588,45 рублей, процентная ставка – 22,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев, пени при нарушении сроков возврата кредита – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

При заключении кредитного соглашения ответчику предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься в следующем размере: первый платеж – 0 рублей, со второго по 59 платеж – 17 881 рублей, 60 платеж – 16 764,05 рублей.

Ответчиком не оспорено, что банком обязанность по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом, в то время как ответчиком надлежащим образом платежи не вносятся.

Согласно расчету ООО «ЭОС» общий размер задолженности ответчика по состоянию на 21.12.2018 составляет 697 388,55 рублей, из которой задолженность по уплате основного долга – 611 967,24 рублей, задолженность по уплате процентов – 85 421,31 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он согласуется с выпиской по счету ответчика, произведен с учетом поступивших платежей. Иного расчета суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано между банком и ответчиком. Так, в пункте 5.3 кредитного соглашения предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.12.2018 между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >, в рамках которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 14.02.2014 < № >, заключенному с ответчиком, в размере 697 388,55 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 697 388,55 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 173,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 < № >.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 < № > в размере 697 388,55 рублей, из которой задолженность по уплате основного долга – 611 967,24 рублей, задолженность по уплате процентов – 85 421,31 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 173,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева