Решение № 12-625/2017 3-222/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-625/2017

Дело № 12-625/2017 г. Мировой судья с/у № 8

№ 3-222/2017 г. Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 24 июля 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 24 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в случае с ФИО1 требование инспектора ГИБДД не являлось законным, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Были нарушены положения п. 10 Правил освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475, а также ст. 27.12 КоАП РФ. Дело не было рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. ФИО1 не отказывался от законного требования сотрудника полиции, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Щелканова В.О. жалобу поддержала, полагала, что в обжалуемом постановлении неверно отражены пояснения понятого Г.. Полагала, что акт освидетельствования заполнен неверно, поскольку в нем не отражена причина, по которой освидетельствование на месте не проводилось. В протоколе направления на медицинское освидетельствование не отражено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. В силу чего полагает вышеуказанные документы составленными с нарушением закона, а следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав защитника Щелканову В.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 19 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 19 ноября 2016 года в 02:00 час. на ул. Ямальской 3 в г. Челябинске ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Л.В.В., согласно которому, работая в составе экипажа № 275 была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которой находился водитель ФИО1 в состоянии опьянения, проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, пояснив, что в этом нет никакой необходимости, поскольку он курил наркотическое вещество за 5 часов до задержания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 24 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Всем доводам ФИО1 дана надлежащая оценка мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Письменными материалами дела подтверждается отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. При этом каких-либо замечаний при оформлении административного материала ФИО1 сделано не было.

Кроме того, помимо показаний сотрудников ГИБДД К.А.В. и Л.В.В. о наличии у ФИО1 признаков опьянения и его отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, факт отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей понятых В.Д.В.и Г.В.А., пояснивших, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Данные пояснения понятых подтверждают обоснованность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Собственноручные записи ФИО1 также подтверждают отказ ФИО1

Доводы защитника о неправильном составлении акта освидетельствования на месте не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу ч.2 п. 9 Правил освидетельствования …, утв. Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с изложенным составление указанного акта, в котором не указаны причины, по которым освидетельствование на месте не проводилось, а отражен только лишь сам факт не проведения освидетельствования, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Исходя из положений ч. 1.1 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: повеление, не соответствующее обстановке, нарушение речи, шаткая походка, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание. Действующий КоАП РФ другого вида наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение не предусматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова