Решение № 2-1020/2025 2-1020/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1020/2025

Дело №

УИД 86RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о взыскании морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы. В результате проведенной проверки, прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на игровой площадке, расположенной на площади по <адрес> в <адрес>-Югры, во время прогулки споткнулся ногой о деревянный пень, расположенный на площадке, в результате чего упал на него, при падении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ударился левой рукой о пень и получил телесную травму. В Бюджетном учреждении <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» несовершеннолетнему поставлен диагноз – закрытый поперечный перелом дистального метафиза лучевой кости с угловым смещением, поперечный перелом н/з диафиза локтевой кости со смещением, ссадина тыла левого предплечья, сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый (S52/60). Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил технического обслуживания игрового оборудования, факт произошедшего подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес> зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект включен в реестр муниципальной собственности <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Коммунспецавтотехника» в соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и. Согласно Журналу осмотра оборудования детских игровых и спортивных площадок, графику ежедневного визуального осмотра на май 2025 года должностными лицами учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры детской площадки на площади по <адрес> в <адрес>. Меры по устранению выступающего предмета (пня) не приняты, в результате недостаточного контроля со стороны должностных лиц учреждения, ответственных за содержание детской площадки, не принятия ответчиком необходимых и достаточных мер во избежание травмирования и причинения вреда детям, находящимся на игровой площадке, расположенной на площади по <адрес> в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму в виде перелома руки после падения, споткнувшись о выступающий предмет - пень, который остался после сруба дерева. Несовершеннолетний ФИО3 получил травму, в результате чего испытал физическую боль, испуг, перенес глубокие нравственные, психологические страдания. Из-за перенесенных физических и нравственных страданий, страха за свое здоровье, связанных с падением, невозможностью вести привычный образ жизни, несовершеннолетнему причинен моральный вред, который мать несовершеннолетнего - ФИО2, являясь его законным представителем, оценивает в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Помощник прокуратура <адрес> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, просила требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно пояснив, что вины в действиях учреждения не имеется.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что просит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 129 (ч.5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура России осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст.1).

Задачи, возложенные на прокуратуру РФ, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (ч.2), 15 (ч.1, 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ФИО3, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему законного представителя несовершеннолетнего о защите нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 24, 25 ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на игровой площадке, расположенной на площади по <адрес> в <адрес>-Югры, во время прогулки споткнулся ногой о деревянный пень, расположенный на площадке, в результате чего упал на него, при падении несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ударился левой рукой о выступающий над поверхностью покрытия пень и получил телесную травму.

Согласно выписке из отделения травматологии и ортопедии Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» несовершеннолетнему ФИО3 поставлен диагноз – закрытый поперечный перелом дистального метафиза лучевой кости с угловым смещением, поперечный перелом н/з диафиза локтевой кости со смещением, ссадина тыла левого предплечья, сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый (S52/60), ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, находился на стационарном лечении в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту получения травмы несовершеннолетним ФИО3 зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на игровой площадке, расположенной на площади по <адрес> в <адрес>-Югры, во время прогулки споткнулся ногой о деревянный пень, расположенный на площадке, в результате чего упал, ударился левой рукой о пень и получил телесную травму, от полученного удара испытал сильную боль, после чего был направлен в БУ «Когалымская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение.

Согласно свидетельству о рождении II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО <адрес>-Югры городской округ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 №124-ФЗ, в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры: по принятию нормативных правовых актов, регулирующих деятельность организаций отдыха детей и их оздоровления; по созданию безопасных условий пребывания в организациях отдыха детей и их оздоровления; по обеспечению максимальной доступности услуг организаций отдыха детей и их оздоровления; по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

В силу ч.2 указанной статьи, в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу требований гл.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 г. №182-ст) эксплуатант (владелец) детской игровой площадки должен периодически, не менее одного раза в 12 месяцев оценивать эффективность мероприятий по обеспечению безопасности и на основе опыта или при изменении условий эксплуатации корректировать (если это необходимо) комплекс мероприятий по обеспечению безопасности.

Вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т. п.) подлежит постоянному хранению.

Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Согласно п.п.4.2.9, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием. Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов). Элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестойкие» и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. Наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается. Подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны: образовывать сдавливающих или режущих поверхностей; создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка. Кроме того, не допускается наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены, конструкцией оборудования должно быть исключено застревание частей тела и одежды детей.

Согласно п.3.2 ГОСТ Р 52169-2012, для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Решением Думы города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «20» июня 2018г. № 204-ГД утверждены правила благоустройства территории города Когалыма, размещенные в открытом доступе на официальном сайте администрации города Когалыма.

Статьей 1 Правил благоустройства определено, что правовыми основаниями принятия указанных Правил являются, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации, и иные правовые акты Российской Федерации и <адрес> – Югры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга.

Содержание объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных пользователей) объектов благоустройства (пункт 4 статьи 3 Правил благоустройства).

Согласно статьи 21 Правил благоустройства спортивное, игровое оборудование (устройства) и другие малые архитектурные формы должны иметь специально обработанную поверхность, исключающую получение травм (отсутствие трещин, сколов и иных повреждений).

Согласно пункту 1.5 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации № 897/пр, Министерства спорта Российской Федерации № 1128 от 27.12.2019 «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры» участниками деятельности по благоустройству территорий (включая территории с использованием открытой плоскостной детской игровой и спортивной инфраструктуры) являются в том числе органы местного самоуправления, которые формируют техническое задание на благоустройство территорий, проводят торги, выбирают подрядчиков, осуществляют финансирование работ по благоустройству и их приемку (далее - Приказ №№ 897/пр, 1128).

Согласно п.п.6.2, 6.5-6.11, п. 6.13 Приказа №№ 897/пр, 1128 при содержании и эксплуатации площадок и оборудования рекомендуется учитывать требования и ограничения по использованию площадок и оборудования, изложенные в технических регламентах, национальных стандартах Российской Федерации, технических условиях, требованиях по видам спорта. Содержание оборудования, установленного на площадках, целесообразно проводить в виде: проверки оборудования, позволяющей обнаружить очевидные опасные дефекты, вызванные актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями (регулярный визуальный осмотр); детальной проверки оборудования с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности, прочности и устойчивости оборудования (функциональный осмотр); ежегодной проверки с целью оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности ежегодный (основной осмотр). В течение всего периода службы оборудования рекомендуется проводить его техническое освидетельствование. В случае выявления неисправности оборудования рекомендуется установить ограждение и разместить информацию о запрете использования данного оборудования. В случае, если оборудование по результатам осмотра признано не подлежащим дальнейшей эксплуатации, его рекомендуется демонтировать в кратчайшие сроки. До демонтажа данного оборудования его рекомендуется оградить и разместить на нем или возле него информацию о недопустимости его использования. Рекомендуется следить за чистотой площадок, не допускать расположения на них посторонних предметов, опавших веток, зарастание травой. При выявлении образования ям на площадке рекомендуется установить заграждение и ликвидировать ямы.

При эксплуатации ударопоглощающего покрытия рекомендуется регулярно, в зависимости от интенсивности эксплуатации, проводить: проверку достаточности толщины насыпного ударопоглощающего покрытия; проверку поверхности площадки на предмет отсутствия выступающих над поверхностью ударопоглощающего покрытия частей оборудования и/или иных посторонних предметов.

Как следует из письменных объяснений, отобранных инспектором ОДН ОУУП и ДН МВД России по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которая приходится бабушкой несовершеннолетнему ФИО3, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 в ее – ФИО8 сопровождении пришел на детскую игровую площадку, расположенную на площади по <адрес> в <адрес>-Югры, во время прогулки несовершеннолетний ФИО3 споткнулся ногой о деревянный пень, расположенный на площадке, в результате чего упал на него, при падении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ударился левой рукой о пень и получил телесную травму, после чего был доставлен в Бюджетное учреждение <адрес>-Югры «Когалымская городская больница», деревянный пень был не высокий, находился на поверхности территории детской площадки.

Как следует из письменных объяснений, отобранных инспектором ОДН ОУУП и ДН МВД России по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взятых в присутствии матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО3 в сопровождении своей бабушки ФИО8 пришел на игровую площадку, расположенную на площади по <адрес> в <адрес>-Югры, во время прогулки он - ФИО3 споткнулся ногой о деревянный пень, расположенный на площадке, в результате чего упал на него, при падении он - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ударился рукой и испытал сильную боль, после чего был доставлен в Бюджетное учреждение <адрес>-Югры «Когалымская городская больница», деревянный пень был не высокий находился на поверхности территории детской площадки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 41 минуты, инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, следует, что проведён осмотр места происшествия детской игровой площадки расположенной на центральной площади по <адрес> в <адрес>-Югры, и осмотром установлено, что в левой, центральной части детской площадки имеется пень, высотой около 40 см, вся площадь детской площадки, в том числе около пня покрыта специальным покрытием.

В судебном заседании установлено, что детская благоустроенная игровая площадка с ограждением на площади Мира является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, доказательств обратного не представлено.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И «О закреплении имущества <адрес> на праве оперативного управления» на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» передана детская благоустроенная игровая площадка с ограждением на площади Мира, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Согласно Журналу осмотра оборудования детских игровых и спортивных площадок, графику ежедневного визуального осмотра на май 2025 года МБУ «Коммунспецавтотехника» должностными лицами учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры детской площадки на площади Мира в <адрес>, меры по устранению выступающего предмета (пня) над поверхностью ударопоглощающего покрытия не приняты.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось следствием бездействия ответчика муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника», выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обслуживанию детской игровой площадки, в частности на предмет отсутствия выступающих над поверхностью ударопоглощающего покрытия частей оборудования и/или иных посторонних предметов.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью сына истца ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не обеспечение безопасности на детской благоустроенной игровой площадке с ограждением на площади Мира в <адрес>-Югры, как следствие наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены доказательствами, представленными истцом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что на детской площадке отсутствовали выступающие над поверхностью ударопоглощающего покрытия посторонние предметы, ответчиком не представлено, при этом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм муниципальным Бюджетным учреждением «Коммунспецавтотехника», не обеспечен комплекс мероприятий по обеспечению безопасности при эксплуатации детских игровых площадок, поскольку выявленные прокуратурой <адрес> вышеуказанные нарушения ставят под угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, пребывающих на указанной детской площадке, создаёт угрозу получения травм несовершеннолетними и иными лицами, прибывающими на детских площадках.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунспецавтотехника» как учреждение, принявшее в оперативное управление спорное имущество и отвечающее за ремонт и эксплуатацию и несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ненадлежащего обслуживания детской игровой площадки.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, учел обстоятельства того, что причинение вреда являлось неумышленным, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтттехника» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № № денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтттехника» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 3000 (три тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры