Решение № 2-377/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-377/2017

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

10 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рубля.

На основании норм закона истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доверил изложение своей позиции представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В августе <данные изъяты> года произошло ДТП, ФИО1 признан виновным. Каких-либо требований страховщика последнему не поступало. О таких требованиях ему стало известно только после списания денежных средств с его счета в банке в размере <данные изъяты> рублей. Истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, который течет с момента, когда истцом были перечислены денежные средства потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Указала также, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании ранее состоявшегося заочного решения, которое впоследствии отменено, денежные средства списаны со счетов ответчика в ПАО КБ «УБРиР» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенными документами.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии (л.д. 9) и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) <данные изъяты>

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил <данные изъяты> рубля, и был возмещен истцом (л.д.20) выгодоприобретателю по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда (л.д.13-15), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), страхового акта (л.д. 5),

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> рубля (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае - к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения путем осуществления оплаты ремонта в специализированную организацию, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из искового заявления, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имел право заявить требования о возмещении ответчиком оставшейся невыплаченной после выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» суммы ущерба.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из существа спора, основанного на причинении вреда вследствие ДТП, срок исковой давности исчисляется с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании ранее вынесенного заочного решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) отменено с возобновлением производства по делу, денежные средства списаны со счетов ответчика в ПАО КБ «УБРиР» в сумме <данные изъяты> руб. и перечислены ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается приобщенными документами (л.д.77-81).

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и наличием предусмотренных ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, имеются законные основания для поворота исполнения решения суда, взысканные ранее с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат возвращению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>