Решение № 12-72/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-476/2017-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в судебное заседание явился, показал, что 18.02.2017 он выпил 2 банки пива «Охота крепкое». Через 3 часа (около 24 часов) управлял транспортным средством (мотоциклом с коляской) «Урал М67-36», г.р.з. №. На ул. Ленинградская в п. Песочный Курортного района Санкт-Петербурга его остановил экипаж ДПС. Инспектор ДПС, почувствовав от него запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Исследованием с применением алкотестера было установлено наличие алкогольного опьянения. Он посчитал, что показания прибора очень завышены и поэтому не согласился с результатом освидетельствования, но отказался подписывать акт освидетельствования и распечатку результатов исследования на бумажном носителе. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но попросил дождаться эвакуатора, чтобы не оставлять мотоцикл на дороге. Инспектор ему в этом отказал и оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Расписываться в процессуальных документах он не стал, так как от медицинского освидетельствования не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.02.2017 в 23 часа 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Урал М67-36», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у <...> Санкт-Петербурга в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 78 АО № 000010 об административном правонарушении от 18.02.2017, исправления описок в который внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколом 78 АО об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 18.02.2017, которыми зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,740 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 78 АД № 042280 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2017.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Сотрудниками ГИБДД при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, которым разъяснялась ст. 25.7 КРФоАП, сомнений не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Замечаний со стороны ФИО1 относительно отсутствия понятых при совершении в отношении него процессуальных действий, в том числе, при направлении его на медицинское освидетельствование не поступило.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы были составлены сотрудником ДПС в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, который от их подписания отказался. Отказ ФИО1 от подписи в протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования не указывает на нарушение процессуального порядка сотрудниками ГИБДД при совершении действий в ходе производства по делу и является правом лица распоряжаться предоставленными ему законом процессуальными правами по собственному усмотрению. ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки. Все процессуальные документы содержат запись: «от подписи отказался», подписаны должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП. В связи с чем довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1; принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-476/2017-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Богданова