Решение № 2-638/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-638/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.12.2011 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73398,08 руб., что подтверждает расчетом задолженности. Условиями кредитного договора также предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

22.06.2016 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 73398,08 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.04.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

Определением от 28.04.2018 г. судебный приказ от 20.04.2018 г. по заявлению ответчика был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... в размере 63898,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что13.12.2011 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 63898 руб. 58 коп., что подтверждает расчетом задолженности.

22.06.2016 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 73398,08 руб.

Истец обратился к мировому судье Судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.04.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

Определением от 28.04.2018 г. судебный приказ от 20.04.2018 г. по заявлению ответчика был отменен.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеетправо на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства итребованиямизакона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении данного кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и других документах данного кредитного соглашения.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения ФИО1 обязательств по кредиту. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФправо(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу правкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запретуступки, сделка поуступкеможет быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходятправа, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованиемправа, в том числеправона проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст.388 ГК РФнеобходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет науступку правпо договору без согласия должника (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществлениебанковскойдеятельности не является основанием недействительностиуступкитребования.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст.382,388,819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Обанках ибанковскойдеятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № ... не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика ФИО1, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для заемщика не имеет, посколькутребованиео возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что кредитный договор № ... от 13.12.2011 г. запрещаетбанкууступитьправапо договору без согласия должника.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, суд считае6т указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу возврат которого ограничен сроком действия кредитного договора. При этом истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика периодических платежей по уплате которых истец срок исковой давности, а требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеуказанным, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате кредита, суд считает заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 63898 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г

Судья: