Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3552/2017

Дело №2-3552/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«17» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Замальдинову А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Замальдинову А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указало, что 13 августа 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Губиным А.В.(страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ответчику, в форме полиса серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Добряка С.Ю., автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № под управлением Ильина К.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Замальдинова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а Замальдинов А.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Между АО «Либерти Страхование» и Добряк С.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в форме страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел АО «Либерти Страхование» выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период не предусмотренный договором страхования, Замальдинов А.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Замальдинов А.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ИК-21 ФКУ ИИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, возражений, отзыв не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Губиным А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в форме полиса серии ССС №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут около <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Добряка С.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ильина К.А. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в городе Санкт-Петербурге, на территории <адрес> по Ленинскому проспекту около <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Замальдинову А.Р. на праве собственности, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Добряку С.Ю., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается. От полученного удара автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ильину К.А., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

После совершения ДТП неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении неустановленно гражданина в совершении им деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, суд пришел к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 является ФИО2

Из материалов дела следует, что между АО «Либерти Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в форме страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 500 руб. 00 коп. Период договора страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно акта о страховом случае № сумма страхового возмещения составила 912 500 руб. 00 коп.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 703 100 руб. 00 коп.

Размер амортизационного износа транспортного средства составил 75 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Либерти Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 912 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвела АО «Либерти Страхование» выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту "г, е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины в возврат - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в возврат в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин