Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С целью более комфортного и удобного проживания в квартире самовольно была произведена перепланировка, в результате которой демонтирована кладовка и перенесена дверь жилой комнаты. В результате чего изменилась площадь жилых комнат, жилая комната площадью 14,1 кв. м составила 18,3 кв. м, жилая комната площадью 15,7 кв. м составила 15,5 кв. м.

Сведения о произведенной перепланировке внесены в технический паспорт жилого помещения.

При обращении в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> с просьбой узаконить произведенную перепланировку квартиры, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку перепланировка произведена без разрешительных документов органа местного самоуправления.

Поскольку перепланировка произведена без соответствующего на то разрешения, с учетом уточнений просит суд сохранить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки представителя в суд не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

В данной квартире истцом была произведена перепланировка, заключающая в следующем: демонтирована кладовка в комнате жилой площадью 14,1 кв. м, в связи с чем, площадь жилой комнаты составила 18,3 кв. м, перенесена дверь в жилой комнате площадью 15,7 кв. м, в результате чего площадь составила 15,5 кв. м.

При этом, как следует из технического паспорта квартиры до перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и после перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь коридора, кухни, ванной, туалета, лоджии, а также общая площадь квартиры не изменилась.

При обращении в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением согласовать проведенную перепланировку жилого помещения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства: а именно работы по перепланировке жилого помещения произведены в отсутствие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения перепланировки, все строительные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры выполнены в соответствие с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Выполненные изменения обследуемого объекта жилого помещения (квартиры) № не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают дополнительных сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции и не влияют на конструктивную устойчивость здания в целом, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Жилое помещение (квартира) № находится в работоспособном состоянии и может безопасно эксплуатироваться без создания угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что произведенная в квартире истца перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на перепланированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова