Решение № 2А-896/2020 2А-896/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2А-896/2020

Дело № 2а-896/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000892-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А., Чумаковой В.Р.,

с участием административного истца ФИО5,

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, Управлению ФССП по Владимирской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 № 33013/20/150163 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 21.02.2020 судебного пристава - исполнителя ФИО3 ОСП г. Муром и Муромского района было возбуждено исполнительное производство №40349/20/33013-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 033650145 от 05.02.2020, выданного Муромским городским судом, по гражданскому делу №2-1223/2019 от 28.01.2020 по иску ФИО2 к ФИО5 предмет исполнения обязать ФИО5 демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в ...., в течении одного месяца со вступления решения суда в законную силу.

07.02.2020 ФИО5 было подано заявление об отсрочке исполнения решения по делу 2-1223/19г. и принято к производству за №13-155/2020. После получения постановления она обратилась в судебном заседании, которое проходило 04.03.2020г. в 16.00 о приостановлении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Судебное заседания от 31.03.2020 назначенное без вызова сторон, было принято решения о приостановление производства по делу пристав-исполнитель ФИО3 была извещена надлежащим образом. В свою очередь в ходе исполнения решения, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут, приостановление и отложение исполнительного производства, а именно, 03.03.2020г. подана кассационная жалоба на решение Муромского городского суда и определение Владимирского областного суда. Судебный пристав исполнитель ФИО3 была извещена о своевременных действиях ФИО5, которые свидетельствует, что она не уклонялась от исполнения. 23.03.2020 ФИО5 было получено постановление от 19.03.2020 о взыскании с нее исполнительского сбора №33013/20/150163 в размере 5000 руб. по исполнительному производству №40349/20/33013-ИП вынесенного приставом-исполнителем ФИО3 ОСП г Мурома и Муромского района.

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 и Управление ФССП по Владимирской области.

Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1

Административный истец ФИО5, в судебном заседании поддержали административный иск по изложенным выше основаниям, указав, также, что 23.03.2020 ей было получено постановление от 19.03.2020г. о взыскании исполнительного сбора № 33013/20/150163 в размере 5000 руб. по исполнительному производству от 21.02.2020 № 40349/20/33013-ИП вынесенного приставом исполнителем ОСП г. Мурома. Считает данное постановление о взыскании с нее исполнительного сбора незаконным по следующим основаниям:

07февраля 2020 она обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, принято к производству под № 13-155/2020г. В судебном заседании назначенное на 04 марта 2020 года было решено отложить исполнение решения по делу №2-1223/19 по обстоятельствам независящим от нее (Определение от 31 марта 2020года). Она на законных основаниях обжаловала данное решение по делу №2-1223/19 и не уклонялась от добровольного исполнения решения, пристав - исполнитель была извещена о ее действиях, отсрочки были предоставлены на законных основаниях.

На решение Муромского городского суда была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Владимирской области 28.11.2019г.

На определение Владимирского областного суда по гражданскому делу была подана кассационная жалоба 03.03.2020. Рассмотрения дела было назначено на 4.06.2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

05.06.2020 года возобновлено производство по отсрочке исполнения решения (№13-155), где в судебном заседании ей отказано в удовлетворении заявления. Не дожидаясь получения по почте определения, а именно 05.06.2020 года она демонтировала открытое крыльцо, тем самым добровольно исполнила исполнения требований по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением нарушаются ее гражданские права и законные интересы, в том числе в области исполнительного производства и учитывая все обстоятельства считает, что ее вина отсутствует, и на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, приказом от 06.05.2020 уволена (освобождена от занимаемой должности).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, пояснила, что ФИО6 намеренно затягивает исполнение решения суда, злоупотребляя правами, предоставленными ей как стороне. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 40349/20/33013-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 033650145 от 05.02.2020, выданного Муромским городским судом по делу №2-1223/2019, вступившему в законную силу 28.01.2020, предмет исполнения: обязать ФИО5 демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа квартиру .... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 г. должником было получено лично 07.03.2020 г. В добровольный срок, установленный постановлением судебного пристава -исполнителя, должник ФИО5 решение суда не исполнила.

19.03.2020 г. в отношении ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000 руб., в котором установлен новый срок для исполнения решения суда.

28.06.2020г. составлен акт совершения исполнительных действий, где должник исполнил решение суда, а именно демонтировал пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в квартиру ..... Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей стать, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 28.01.2020 года в законную силу решением Муромского городского суда от 30.10.2019 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в квартиру ...., в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года решение Муромского городского суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

05 февраля 2020 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 033650145 и направлен истцу для исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником ФИО5 требований ФИО2 исполнительный лист ею предъявлен к исполнению в ОСП г.Мурома и Муромского района.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40349/20/33013-ИП об обязании ФИО5 демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа квартиру .... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

07.03.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 г. получено должником. Однако, в добровольный срок, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, должник ФИО5 решение суда не исполнила.

Согласно копии телефонограммы имеющейся в материалах дела (разговор между судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО2) на 19 марта 2020 12 часов 45 минут решение суда должником ФИО5 исполнено не было.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

04 июня 2020 года кассационная жалоба ФИО5 на вышеуказанные судебные постановления оставлена без удовлетворения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Муромского городского суда 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда от 30 октября 2019 года - отказано.

28.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района Владимирской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО5 исполнила решение суда, а именно демонтировала пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в квартиру ....

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что фактическое исполнение данных требований должником в установленный срок произведено не было.

Таким образом, каких-либо незаконных действий, нарушающих права и законные интересы должника, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа надлежащим образом.

Однако, суд, учитывая обстоятельства дела, предпринимаемые должником меры по исполнению решения суда, степень вины должника в неисполнении решения суда в установленный законом срок, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020, может быть уменьшен на 1/4 от установленного размера 5 000 руб., то есть до 3 750 руб.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Более того, обстоятельства, приведенные истцом в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины, что было учтено судом при уменьшении исполнительского сбора на максимально предусмотренный законом размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 19.03.2020 по исполнительному производству № 40349/20/33013-ИП. с 5000 рублей до 3 750 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.