Решение № 2-396/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года в размере 217 577,68 руб., в том числе: основной долг - 114 598,86 руб., проценты за пользование кредитом - 82 160,85 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 20 817,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 375,78 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14 августа 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 229 040 руб., из которых 200 000 руб. - сумма к выдаче, 29 040 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.86, 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 229 040 руб., из которых сумма к выдаче 200 000 руб., страховой взнос на личное страхование 29 040 руб., размер процентной ставки 34,90%, сроком на 60 процентных периодов, а ответчик обязался возвратить его в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание заключить с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев смерти по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия составила 29 040 руб., которую ответчик обязался оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 13).

Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Кредитный договор и график погашения получены ответчиком, о чем имеется его подпись. Условия договора ответчику известны, понятны, что подтверждается его подписями в договоре.

Кредитный договор сторонами подписан, ни кем не оспорен, не признан недействительным, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 8 114,89 руб., включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, комиссии (при их наличии), которые указаны в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. За просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно штраф - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 21.10.2019 года (л.д.27-31), распоряжением клиента по кредитному договору № от 14.08.2013 года (л.д.9), Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору (л.д.14, 15), Условиями договора (л.д.16-20), выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д.21-26), кредитным договором № от 14.08.2013 года (л.д.8), заявлением на добровольное страхование № от 14.08.2013 года (л.д.13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному расчету на 21 октября 2019 года ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме 217 577,68, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 114 598,86 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 82 160,85 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 20 817,97 руб.

Сумма просроченного основного долга, процентов, штрафа, истцом исчислена правильно, его размер подтвержден расчетом задолженности (л.д.27-31).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 20 817,97 руб. до 5 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности было недостаточно для погашения просроченного основного долга и процентов, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 201 759,71 руб. из которых 114 598,86 руб. - сумма основного долга; 82 160,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования Банка судом удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,78 руб. (л.д.39, 40).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2013 года по состоянию на 21 октября 2019 года в сумме 201 759,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 375, 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: