Решение № 2-999/2018 2-999/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело № 2 -999 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее ООО « БСК») обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 19 июля 2017 года между ООО «БСК» и ФИО2 был заключен договор № 4 А\205 долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз.4, расположенного <адрес>.

Предметом договора является трехкомнатная квартира №..., общей проектной площадью 81,7 кв. метров.

31 июля 2017 года в Управлении Росреестра по Брянской области была произведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно п. 4.2 договора № 4 А\205 стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 485 270 руб., которую ответчик должны был оплатить в срок не позднее 7 августа 2017 года в размере 1 252 270 рублей, не позднее 15 октября 2017 года в размере 1 233 000 рублей. Однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

6 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в сумме 1252 270 рублей в срок до 15 сентября 2017 года, которое осталось без исполнения.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, 29 ноября 2017 года в адрес ответчика повторно было направлено предупреждения о необходимости уплаты цены договора до 30.12. 2017 года и о последствиях неисполнения указанного требования, а также он был уведомлен в случае неоплаты задолженности по нему, о расторжении с 30.12.2017 года договора участия в долевом строительстве № 4А\205 от 19.07.2017 года,

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ООО « БСК» просит расторгнуть договор № 4А\205 от 19.07.2017 года долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз.4, расположенного <адрес>, взыскать в их пользу неустойку за период с 8 августа 2017 года по 10 января 2018 года в размере 82 533 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 52 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 301 рубль. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случая, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которые влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 9 Указанного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между ООО «БСК» и ФИО2 был заключен договор № 4 А\205 долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз.4, расположенного <адрес>.

31 июля 2017 года в Управлении Росреестра по Брянской области была произведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно п. 4.2 договора № 4 А\205 стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 485 270 руб., которую ответчик должны был оплатить в срок не позднее 7 августа 2017 года в размере 1 252 270 рублей, не позднее 15 октября 2017 года в размере 1 233 000 рублей. Однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

6 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в сумме 1 252 270 рублей в срок до 15 сентября 2017 года, которое осталось без исполнения.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, 29 ноября 2017 года в адрес ответчика повторно заказным письмом с описью вложения было направлено предупреждение о необходимости уплаты цены договора до 30.12.2017 года и о последствиях неисполнения указанного требования, а также он был уведомлен о расторжении с 30.12.2017 года договора участия в долевом строительстве № 4А\205 от 19.07.2017 года в случае неоплаты задолженности по нему, которое получено ответчиком 15.12.2017 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании вручения заказных отправлениях.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома, поскольку в судебном заседании установлен факт неоплаты ответчиком приобретаемого объекта, при отсутствии нарушений со стороны истца, факт отказа истца от исполнения договора в связи с неоплатой ответчиком приобретаемого объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Неустойка в связи с неоплатой суммы 1 252 270 рублей за период с 8 августа по 14 октября 2017 года составляет: 1 252 270 х 8.25%:1.300:100х67 = 23 073 рублей, а за период с 15 октября 2017 года по 10 января 2018 года 2 485 270 х 8.25%:1.300:100х87 = 59 460 руб., а всего 82 533 рубля.

Данный расчет судом признается неверным.

Так с 19 июня 2017 г. размер ставки рефинансирования составляет 9 % Информация Банка России от 16.06.2017;

с 18 сентября 2017 г. размер ставки рефинансирования составляет 8.5% Информация Банка России от 15.09.2017;

с 30 октября 2017 г. размер ставки рефинансирования составляет 8.25% Информация Банка России от 27.10.2017;

с 18 декабря 2017 г. размер ставки рефинансирования составляет 7.75 % Информация Банка России от 15.12.2017.

Расчет неустойки следующий:

1 252 270 х 9%:1.300:100х 41 день (с 08.08.2017 года по 18.09.2017 года) =15027.24 рубля;

1252270 х 8.5%:1.300:100 х 26 дней (с 18.09.2017 года по 14.10.2017 года) = 9246.76 рублей;

2 485 270х х 8.5%:1.300:100 х 15 дней (с 15.10.2017 по 30.10.2017)= 10587. 25 руб.,

2 485 270х х 8.25%:1.300:100 х 49 дней (с 30.10.2017 года по 18.12.2017 года) = 33 489 рублей

2 485 270 х 7.75% %:1.300:100х 24 дня (с 18.12.2017 года по 10.01.2018 года) =15 448,43 руб., а всего 83 798,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за указанный период в размере 52 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что представитель истца уточнил размер исковых требований в части размера неустойки, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 52 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 760 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 4А\205 от 19.07.2017 года, заключенный между ООО «Брянская строительная компания» и ФИО2, регистрационный №...

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» неустойку за период с 08.08.2017 года по 10.01.2018 года в размере 52 000 рублей, государственную пошлину 7 760 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года.