Решение № 2-296/2024 2-296/2024(2-4282/2023;)~М-3765/2023 2-4282/2023 М-3765/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-296/2024

дело № 2-296/2024

55RS0004-01-2023-004938-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 232 000 руб., с учетом износа – 187 400 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО «ОЭК» просило взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления вынесения решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, поясняла, что ранее автомобиль Тойота Королла был в других дорожно-транспортных происшествиях, но после них был отремонтирован. Выразила не согласие с заключением судебной экспертизы, указав, что в таблице 6 «Расчет стоимости материалов» экспертом заложена сумма 7 000 руб., но не представлен подробный расчет материалов. В таблице 7 «Стоимость деталей» с ценой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документами и информацией, использованными в заключении, цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в таблице 7 не совпадает с представленными в заключении скринами из Интернет-магазинов, является заниженной. Полагает, что необходимо определять стоимость восстановительного ремонта не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на текущую дату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, просила определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа – 184 262,83 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании просил при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать заключение судебной экспертизы, и определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 184 262,83 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «ОЭК» является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустила с ним столкновение. При этом у водителя автомобиля Тойота Корона, полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением ст. ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной в дело схемы следует, что водители – ФИО6, ответчик ФИО2 со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, ФИО2 указано, что вину в ДТП признает.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поясняла, что, управляя автомобилем Тойота Корона, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Двигалась в левом ряду, в районе <адрес>, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигающийся впереди попутно, неожиданно для нее остановился. Она предприняла попытку остановиться, повернуть, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Вину признает.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения и в акте экспертного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования ИП ФИО7

Согласно данному акту экспертного исследования ИП ФИО7 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 232 248,98 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в том числе: материалов, запасных частей) «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №; 2) определить техническую возможность замены оригинальных материалов и запасных частей на аналогичные в поврежденном автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Юридическая фирма «Константа».

Согласно заключению эксперта №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8 ООО «Юридическая фирма «Константа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 131 856,60 руб., без учета износа – 184 262,83 руб. В ответе на второй вопрос - определить техническую возможность замены оригинальных материалов и запасных частей на аналогичные в поврежденном автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, указано, что оригинальная запасная часть технически может быть заменена на аналогичную сертифицированную запасную часть высокого качества.

Эксперт ФИО9 был опрошен в судебном заседании, где пояснил, что поскольку в определении суда не было указано на какую дату необходимо сделать расчет стоимости, производилась корректировка на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методическими рекомендациями. Прайс-лист стоимости не запрашивался, для расчета достаточно сведений из Интернет-источников.

После опроса эксперта ФИО9 в судебном заседании, для устранения возникших неясностей в экспертном заключении экспертом ФИО8 были представлены пояснения к экспертному заключению – таблица расчета стоимости материалов, а также дополнение к экспертному заключению, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в том числе: материалов, запасных частей) Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы) составляет: с учетом износа – 167 159,13 руб.; без учета износа – 243 110,19 руб.

Оценивая экспертные исследования №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений и пояснений эксперта, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, эксперт, проводивший экспертизу, перед началом проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 243 110,19 руб., что ниже заявленной ко взысканию истцом – 232 200 руб., согласно заключению № ИП ФИО7 Уточнений размера подлежащего взысканию со стороны истца после получения заключения судебной экспертизы не последовало.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ОЭК» материального ущерба в размере 232 200 руб.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленного на дату дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (е Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. – оплата независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Королла, №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение истца к ИП ФИО7 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 5587 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5587 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 232 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.

Взыскать в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №) со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканные судом суммы, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.