Решение № 2-773/2018 2-775/2018 2-775/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

представителей ответчика – комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика – администрации <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, МУП «Горзеленстрой» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что «22» апреля 2017 года по адресу: г. <данные изъяты><данные изъяты> автомобильной парковке около дома на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль «<данные изъяты> номер №, регистрационный знак <данные изъяты> ТО / 26 (далее - автомобиль) произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

«22» апреля 2017 года истец обратился с заявлением в отделение полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю, что подтверждается Уведомлением отделения полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю, данным Уведомлением в связи с отсутствием состава административного правонарушения или преступления предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации проверка прекращена, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании письменного ответа <адрес> № от 15.0.2017 г., земельный участок в районе жилого дома по ул. <данные изъяты> на котором ранее находилось дерево, является территорией общего пользования муниципального образования <адрес>.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

«Согласно статье 19 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат именно муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета. Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование «<адрес>».

«25» апреля 2017 года экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион-Оценка» проведен осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения от «18» мая 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 261 288 (Двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, повреждения возникли в результате падение дерева на автомобиль.

«08» ноября 2017 г. (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) истец заказным письмом Почты России отправил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, с просьбой выплатить истцу сумму ущерба для восстановительного ремонта т/с «Форд Мондео» р/з У" 924 ТО / 26 в размере 261 288 (Двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же возместить расходы за проведение независимой оценки т/с «Форд Мондео» р/з У 924 ТО / 26 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 00 копеек..

Выплаты в установленный законом срок получено не было. От ответчика получен письменный ответ, что все требования о возмещении материального ущерба к лицу, причинившему вред, необходимо заявлять в судебном порядке.

П. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. "ж" п. 11 разд. II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствам»: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой

стройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - лециализированной организацией.

В соответствии со ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования рода <адрес> утвержденных решением Ставропольской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров: 1) на территориях общего пользования, дворовых (внутриквартальных) территориях - уполномоченным органом в области благоустройства; 2) на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес>, уполномоченным органом области ЖКХ. 3. Внеплановый осмотр проводится в случаях чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера по обращениям граждан и юридических лиц, а также при несанкционированной вырубке (сносе) или повреждении зеленых насаждений. В процессе осмотра выявляются поврежденные зеленые насаждения, определяется объем необходимых работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений. 4. Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссиями, созданными органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства. 5. На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту органамиадминистрации, уполномоченными в области ЖКХ, составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты по уходу за зелеными насаждениями и календарный план работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности операций.

Согласно ст. 44 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края:

1. Вырубка (снос), обрезка, пересадка зеленых насаждений производятся в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения, выданного городской комиссией по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе. Положение о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе и ее состав утверждаются Ставропольской городской Думой.

В соответствии с п. 28 ст. 8 УСТАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения относятся:

28) утверждение правил благоустройства территории <адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>;

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с «Форд Мондео» р/з У 924 ТО / 26 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 00 копеек.

Почтовые расходы на отправку претензии, о взыскании убытков, отправленную в адрес ответчика в размере 156,85 (Сто пятьдесят шесть) рублей, 85 копеек.

Расходы истца на представление интересов составляют 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей, 00 копеек, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 в размере 1 490,00 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей, 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК ЭФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Просила суд:

1. Взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 сумму ущерба для восстановительного ремонта т/с «Форд Мондео» р/з У 924 ТО / 26 в размере 261 288 (Двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 расходы за проведение независимой оценки т/с «Форд Мондео» р/з У 924 ТО / 26 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

4. Взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика судебные расходы:

1 490 рублей - расходы на составление доверенности. 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 156 рублей 85 копеек - расходы за услуги Почты России.

В последующем истцом были уточнены исковые требования.

ФИО1 уточнила требования в части ответчиков и просила суд взыскать солидарно с Администрации <адрес>, Комитета городского хозяйства администрации <адрес> в пользу истца - ФИО1 сумму ущерба для восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 261 288 (Двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек., расходы за проведение независимой оценки т/с «<данные изъяты> / 26 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, 00 копеек, взыскать судебные расходы: 1 490 рублей - расходы на составление доверенности. 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 156 рублей 85 копеек - расходы за услуги Почты России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Горзеленстрой» <адрес>, в связи с тем, что согласно ст. 23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> зеленый фонд <адрес> является составной частью природного комплекса <адрес>. В зависимости от особенностей по отношению к гражданскому обороту, режимам пользования, способам хозяйствования входящие в состав зеленого фонда озелененные территории подразделяются в том числе на озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения <адрес>. Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляет предприятие зеленого хозяйства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика – комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили в требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика - администрации <адрес> по доверенности ФИО6, просил в требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Горзеленстрой» <адрес>, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просил в требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствамидела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненныйвред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что «22» апреля 2017 года по адресу: г. <данные изъяты> на автомобильной парковке около дома на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль «<данные изъяты> номер №, регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль) произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

«22» апреля 2017 года истец обратился с заявлением в отделение полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю, что подтверждается Уведомлением отделения полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю, данным Уведомлением в связи с отсутствием состава административного правонарушения или преступления предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации проверка прекращена, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании письменного ответа <адрес> № от 15.0.2017 г., земельный участок в районе жилого дома по ул. <данные изъяты> котором ранее находилось дерево, является территорией общего пользования муниципального образования <адрес>.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

«Согласно статье 19 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат именно муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета. Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование «<адрес>».

«25» апреля 2017 года экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион-Оценка» проведен осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения от «18» мая 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 261 288 (Двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, повреждения возникли в результате падение дерева на автомобиль.

«08» ноября 2017 г. (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) истец заказным письмом Почты России отправил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, с просьбой выплатить истцу сумму ущерба для восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> размере 261 288 (Двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же возместить расходы за проведение независимой оценки т/с «Форд Мондео» р/з У 924 ТО / 26 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 00 копеек..

Выплаты в установленный законом срок получено не было. От ответчика получен письменный ответ, что все требования о возмещении материального ущерба к лицу, причинившему вред, необходимо заявлять в судебном порядке.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет городского хозяйства администрации <адрес> входит в структуру администрации <адрес> как отраслевой (функциональный) орган администрации <адрес> с правами юридического лица.

Одной из основных задач Комитета, в силу Положения о Комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 6 ст. 23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) предприятия зеленого хозяйства (субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий в установленном порядке деятельность по озеленению территории <адрес>, содержанию зеленых насаждений и озеленению территорий общего пользования на территории <адрес>) осуществляет обслуживание зеленых насаждений (объектов зеленого хозяйства) на договорной основе, с оплатой расходов по обслуживанию за счет заказчика, в том числе, с привлечением подрядных организаций.

Содержание зеленных насаждений Комитет городского хозяйства администрации <адрес>, являясь отраслевым органом Администрации <адрес>, проводит с привязкой к автомобильным дорогам, по которым осуществляется движение городского общественного транспорта.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

<адрес>ов <адрес>, согласно Положениям об администрациях районов (Ленинской, Октябрьской, Промышленной) являются территориальными органами администраций <адрес> и реализуют задачи и полномочия на территории районов <адрес> в соответствии с их Положениями.

Обязанностями администрации <адрес>, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации <адрес>, является содержание внутриквартальных территорий <адрес>.

Согласно п.п. 3.3.2 указанного Положения, администрацией <адрес> осуществляет функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу» и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес>.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> (утверждены Решением Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) содержание зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляет предприятие зеленого хозяйства за счет средств бюджета <адрес>.

Определение предприятие зеленого хозяйства, которое будет осуществлять содержание зеленых насаждений, проводится на основании Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в 2013 году - в рамках Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам участия в электронном аукционе.

Таким образом, МУП «Горзеленстрой», приняв участие и став победителем в аукционе на снос аварийных и сухостойных деревьев, организованным Комитетом городского хозяйства, заключило с ним договор.

Судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории общего пользования по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> на автомобильной парковке около дома.

В качестве доказательств причиненного ущерба истцом представлено уведомление отделения полиции № УМВД РФ по <адрес>, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка».

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.04.2017г. № ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений в городе Ставрополе отмечалось усиление западного ветра до 26 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 "Опасные метеорологические явления" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер (включая порывы), скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ - сильный ветер (с порывами), скоростью 26 м/с, что представляет собой опасное природное явление погоды. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Таким образом, в случае, если вред автомобилю истца был причинен в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, то это произошло в результате форсмажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в солидарном порядке к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес>.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не указано, на каком основании (норма права и т.д.) администрация <адрес>, комитет городского хозяйства администрации <адрес>, администрация <адрес> являются солидарными ответчиками по возмещению заявленного ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП «Горзеленстрой» <адрес> необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с Администрации <адрес>, Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, МУП «Горзеленстрой» <адрес> в пользу истца - ФИО1 суммы ущерба для восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты> в размере 261 288 (Двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек., расходы за проведение независимой оценки т/с «<данные изъяты> в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, 00 копеек, взыскать судебные расходы: 1 490 рублей - расходы на составление доверенности. 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 156 рублей 85 копеек - расходы за услуги Почты России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников