Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018 ~ М-1053/2018 М-1053/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ..... ФИО2, управляя автомобилем №, г/н №, совершила наезд на принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, г/н №. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в устной форме пообещала возместить ущерб. При этом, через несколько дней, ответчик предложила оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие, чтобы ущерб возместила ее страховая компания. Истец от указанного предложения отказался.

В редакции уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 7 943,00 рубля, 2 500,00 рублей за услуги эксперта по оценке ущерба, 6 000,00 рублей – за оплату юридических услуг, 15 000,00 рублей в счет компенсации потраченного времени, 1 000,00 рублей компенсация расходов на связь, 40 000,00 рублей компенсации морального вреда, 5 000,00 рублей – компенсация затрат на стенографирование, 2 825,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 14.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был переоформлен на него, автогражданская ответственность не застрахована, факт дорожно-транспортного происшествия по согласованию с ответчиком надлежащим образом не зарегистрирован и не оформлен. Автомобиль он приобретал за 310 000,00 рублей, а в связи с причиненными ответчиком повреждениями продал его за 297 000,00 рублей. Разница в цене составляет имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного автомобилю ответчиком, составляет 7 943,00 рубля. Просил иск удовлетворить. Ъ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по существу исковых требований, поддержала представленный по делу письменный отзыв.

Третьи лица ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ..... в Отдел полиции № УМВД России по адрес обратился ФИО5 с заявлением по факту неоформленного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, которая ....., выезжая с парковки на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на принадлежащий ему, на основании договора купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7 900,00 рублей (л.д. 41).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес № от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ, поскольку участниками ДТП было принято решение не оформлять документы о ДТП и не сообщать сотрудникам полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ..... с ФИО6, принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 27, 28).

Ответчик не оспаривает, что ....., выезжая на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, с парковки, расположенной у до. адрес, она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, стоявшим на парковке.

Согласно электронному страховому полису серии №, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств зарегистрирована ФИО2 в ООО «НСГ «Росэнерго», срок действия страхового полиса с ..... по ..... (л.д. 49). Таким образом, по состоянию на ..... автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Истцом в подтверждение факта принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, представлен в материалы дела договор купли-продажи от ...., по условиям которого ФИО5 приобрел данный автомобиль у ФИО7 Договор страхования ОСАГО истцом не представлен.

Из сведений, представленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД по адрес следует, что с ..... собственником указанного автомобиля является ФИО4 Из карточки учета транспортных средств следует, что право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> г/н №, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ..... между ней и продавцом ФИО8, который являлся его собственником с ..... (л.д. 21, 22, 29).

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ..... ФИО5 приобрел у ФИО7 <данные изъяты>, г/н №, за 300 000,00 рублей.

ФИО4 указанный автомобиль приобретен ..... также за 300 000,00 рублей.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика в результате ДТП. Истцом не доказан факт принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, нарушения его прав ответчиком, вина которого представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. Факт принадлежности транспортного средства истцу суд находит недоказанным ввиду того, что как указывает сам истец, автомобиль на учет в органах ГИБДД им не был поставлен; продавец автомобиля ФИО7, у которого истец приобрел по договору купли-продажи ....., также не являлся его собственником. Согласно материалам регистрационного дела, ФИО9 приобрела указанный автомобиль у прежнего собственника ФИО8 Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком его имущественных прав в результате столкновения транспортных средств суд считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества - пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что согласно электронному страховому полису серии №, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств зарегистрирована ФИО2 в ООО «НСГ «Росэнерго», срок действия страхового полиса с ..... по ..... (л.д. 49).

Таким образом, даже в случае наличия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, обязанность по возмещению ущерба, на основании договора ОСАГО, лежит на ООО «НСГ «Росэнерго», а не на ответчике.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 943,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с переживаниями по поводу поврежденного транспортного средства, в сумме 20 000, рублей, а также компенсации морального вреда, связанного с переживаниями по поводу обвинения в вымогательстве, в сумме 20 000,00 рублей.

Основания взыскания компенсации морального вреда регламентированы статьей 151 ГК РФ, откуда следует, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основания для удовлетворения названных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктами ст. 94 ГПК РФ предусмотрено к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>