Решение № 2-2237/2019 2-2237/2019~М-1803/2019 М-1803/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2237/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО3;

представитель ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, а также исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» (далее Архитектура) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, указав, что в ходе проверки законности строительства объекта капитального строения - магазина «Акватория», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в информационной системе градостроительной деятельности МО «<адрес>» разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке, где осуществлена данная постройка, расположен жилой дом общей площадью 54,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику, при этом земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж – ОЖ (зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения). Поскольку возведение самовольной постройки осуществлено с нарушением градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, то в силу ст.222 ГК РФ спорный объект подлежит сносу. Просит суд признать нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506052:37 по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к Архитектуре о признании права собственности на самовольное строение, указав, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506052:34, где располагался принадлежащий ей жилой дом, площадью 54,1 кв.м. Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства – для строительства магазина с навесом и реконструкции жилого дома. Также истцом был получен градостроительный план земельного участка и разработана проектная документация на магазин. В феврале 2019 истец направил Архитектуре уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в котором указал о планируемой реконструкции и сносе части жилого дома. Архитектура уведомило истца о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на принадлежащем истцу земельном участке. После завершения первой очереди строительных работ (реконструкция жилого дома), истец направил ответчику уведомление об окончании строительства и обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина (вторая очередь строительных работ), однако получил отказ на том основании, что не представлены документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ГрК РФ). Кроме того, Архитектура уведомило истца о несоответствии реконструированного объекта ИЖС указанного в уведомлении, в связи с тем, что выявлен факт размещения объекта капитального строительства, не соответствующего виду разрешенного использования объекта ИЖС, указанному в уведомлении о планируемом строительстве. Считает отказ необоснованным, поскольку соответствующее разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства – строительство магазина с навесом и реконструкции жилого дома было дано на основании распоряжения администрации МО «<адрес>», а в силу ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта ИЖС не требуется, а для получения разрешения на строительство магазина истцом были предоставлены ответчику градостроительный план земельного участка и проектная документация на магазин. Поэтапное строительство было обосновано исключительно финансовыми и техническими возможностями истца, при этом, истец своевременно обращался к ответчику с соответствующим уведомлениями и заявлениями для получения разрешительной документации. При строительстве здания истцом были соблюдены необходимые условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ - возведенное строительство обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что подтверждается заключением ООО «Ахстудио». В настоящее время оформить право собственности на спорный объект истец может только в судебном порядке, в связи с чем просил суд признать право собственности на здание магазина площадью 92 кв.м, и жилой дом, общей площадью 47 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель Архитектуры исковые требования о сносе самовольной постройки поддержала в полном объеме, указав, что застройщиком был нарушен, предусмотренный градостроительным кодексом, порядок получения разрешительной документации, которая позволила бы приступить к строительным работам, что послужило основанием для отказа выдачи разрешения, размещение этого объекта с нарушением градостроительных норм установленных правилами землепользования застройки МО «<адрес>», а именно в части соблюдения отступа при размещении объекта от межевых границ земельного участка. По этим основаниям, возражала против удовлетворения иска ФИО1 о признании право собственности на спорные объекты.

Представитель ФИО1 также подержал иск о признании право собственности на реконструированный объект капитального строительства, ссылаясь на соответствие спорного объекта требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей, а в удовлетворении иска Архитектуры возражал.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на здание магазина площадью 92 кв.м, и жилой дом, общей площадью 47 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> не возражают.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, а в удовлетворении иска Архитектуры к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отказать в виду следующего:

Судом установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 634 кв.м, категории земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 01:08:0506052:34, где находился принадлежащий ей жилой дом, площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки их Единого государственного реестра недвижимости, выше указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м, парковки перед объектами деловых, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования, склады и тд.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства – для строительства магазина с навесом и реконструкции жилого дома по <адрес>.

Также истцом был получен градостроительный план земельного участка и разработана проектная документация на магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в котором указал о планируемой реконструкции и сносе части жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ Архитектура уведомило истца о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на принадлежащем истцу земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ, Архитектура уведомило истца о несоответствии реконструированного объекта ИЖС указанного в уведомлении, в связи с тем, что выявлен факт размещения объекта капитального строительства, не соответствующего виду разрешенного использования объекта ИЖС, указанному в уведомлении о планируемом строительстве.

На обращение истца о выдаче разрешения на строительство магазина, последний получил отказ на том основании, что не представлены документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ГрК РФ (письмо Архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Архитектуры с иском о сносе самовольного строения и поводом для обращения ФИО12 с иском о признании право собственности на здание магазина и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В виду того, что при подаче уведомления о планируемых строительстве и реконструкции жилого дома не было заявлено об объекте строительства, как магазин и при выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве, данный вопрос не рассматривался, то постройка магазина без получения разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке объекта капитального строения.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы – реконструированный жилой дом находится под одной крышей с магазином на одной линии его боковых стен. Фактические параметры при этом соответствуют предельным параметрам с учетом согласия собственников соседних земельных участков на настоящее размещение магазина и жилого дома. Конструктивные элементы объекта экспертизы признаков повреждений и дефектов, которые могли повлиять на снижение прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций сооружения не имеет. Исправное техническое состояние здания объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц подтверждается и позицией участвующих по делу третьих лиц, являющиеся собственниками смеженных земельных участков, которые выразили свое согласие на размещение спорного объекта по фактическим параметрам и не возражали против удовлетворения иска ФИО1 о признании право собственности на объект самовольного строения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный объект капитального строительства соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей,.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 просит суд признать право собственности на здание магазина площадью 92 кв.м, и жилой дом, общей площадью 47 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, при этом фактически спорный объект представляет собой единый объект, в связи с чем полагает возможным признать право собственности ФИО1 на строение - здание магазина, площадью 92 кв.м., с жилым помещением общей площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку имеются основания для признания право собственности на спорное самовольное строение, то в удовлетворении иска Архитектуры о сносе самовольной постройки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – здание магазина, площадью 92 кв.м., с жилым помещением общей площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>