Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-5225/2018;)~М-4045/2018 2-5225/2018 М-4045/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом") и ФИО1 заключен договор микрозайма №, путем направления ФИО1 в ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заявления на получение займа под 88,2% годовых сроком до 12 месяцев, которое акцептовано ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заключило с ответчиком договор залога транспортного средства № года выпуска.

ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" исполнил свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в связи, с чем ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 71 415 рублей 22 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля 46 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, 2010 года выпуска.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, путем направления ФИО1 в ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заявления на получение займа под 88,2% годовых сроком до 12 месяцев, которое акцептовано ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" фактическим предоставлением займа (л.д.25-29).

В обеспечение исполнения договора займа ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заключило с ответчиком договор залога транспортного средства №, 2010 года выпуска.

ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" исполнил свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в связи, с чем ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 415 рублей 22 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля 46 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, 2010 года выпуска.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя и сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения договора микрозайма подтверждается материалами дела.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в переводе через платежную систему Contact (л.д.21).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) - (л.д. 27)

График платежей является неотъемлемой частью договора микрозайма. С Графиком платежей заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе (л.д.38).

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению микрозайма, в связи, с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору микрозайма составляет 71 415 рублей 22 копейки из которых:

-сумма основного долга – 56 871 рублей 43 копейки;

-проценты за пользование кредитом – 13 952 рубля 18 копеек;

-сумма неустойки – 591 рубль 61 копейка.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма он передает в залог истцу автомобиль №, 2010 года выпуска, (л.д.33-37).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2010 года выпуска.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату микрозайма, исполнение которых было обеспечено залогом автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 договора залога установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 110 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" представлен Агентский договор № У-07-01 от 07 июля 2017 года (л.д.60-66), заключенный между ним и ООО «Агентство Судебного взыскания», оплата по указанному договору составила 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3703 от 07 мая 2018 года.

Согласно платежным поручениям № 140048 и № 180048 от 14 августа 2018 года, истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 8342 рубля 46 копеек (л.д.80,81).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, считает возможным взыскать ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а так же понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 342 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 233194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по договору микрозайма в размере 71 415 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 83 257 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 110 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Малинина