Решение № 2-4714/2024 2-4714/2024~М-3762/2024 М-3762/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-4714/2024

№ 2-4714/2024

50RS0029-01-2024-005745-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, им были проведены мероприятия по получению информации об имущественном положении должника, в том числе о его банковских счетах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего из ПАО <данные изъяты> поступил диск (с сопроводительным письмом), содержащий расширенные выписки по счетам должника. Была проведена работа по их анализу в ходе которого были выявлены операции по перечислению денежных средств, совершенные должником ФИО1 пользу ответчика ФИО4 в размере 990 000,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Финансовый управляющий направил ответчику претензию с просьбой предоставить в его адрес документы, подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ни документы, ни денежные средства, ни ответ на претензию не поступали в адрес финансового управляющего.С учетом того, что в отношении должника введена процедура банкротства, а на запрос финансового управляющего об основаниях спорных переводов ни он, ни ответчик ничего не сообщили, для финансового управляющего и Арбитражного суда <адрес> в производстве которого находится дело о банкротстве, презюмируется безосновательность такого движения денежных средств (противоправный вывод активов, направленный на причинение кредиторам должника материального ущерба в виде недополучения погашения требований за счет выведенной суммы). В рамках дела о банкротстве получены сведения о судимостях ФИО1 за мошенничество, кроме того ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод Постановления коммерческого подразделения Восточнокарибского Верховного суда при Высоком суде Правосудия Британских Виргинских острова ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан в числе ответчиков, обязанными внести контрибуцию (2,5 млн. долларов) в активы пострадавшей компании. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 990000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299784,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также сумму расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

Следует учитывать, что закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, им были проведены мероприятия по получению информации об имущественном положении должника, в том числе о его банковских счетах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего из ПАО <данные изъяты> поступил диск (с сопроводительным письмом), содержащий расширенные выписки по счетам должника. Была проведена работа по их анализу в ходе которого были выявлены операции по перечислению денежных средств, совершенные должником ФИО1 пользу ответчика ФИО4 в размере 990 000,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО4 в течение 2021 и 2022 годов являлся сотрудником АО «Рольф» Филиал «ФИО3». Согласно пояснениям ответчика, данная деятельность была связана с продажей автомобилей, автозапчастей и содействием эффективному и своевременному техническому обслуживанию транспортных средств марки Мерседес Бенц. Доказательств обратного не представлено.

В подтверждение доводов ответчика о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств, ответчиком суду представлены скриншоты переписки, согласно которым ФИО1 действительно переводил ответчику денежные средства. Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ у сторон уже действовали взаимные обязательства: ответчик указывает истцу на сумму подлежащих оплате денежных средств за автомобиль, запчасти и услуги по оформлению КАСКО и ОСАГО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 ответчику неоднократно производились переводы денежных средств в оплату запчастей, технических услуг. То есть из исследования письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО1 действительно осуществлялись переводы денежных средств ответчику ввиду возникновения фактических договорных отношений между сторонами на предмет оказания услуг по сопровождению сделок купли-продажи транспортных средств и их обслуживания.

Кроме того, часть переводов ответчику производилась ФИО1 с сообщениями «Не забывай своих клиентов», «И от меня подарок за заботу», «20 отправил на шампанское» и т.<адрес> платежи суд оценивает в качестве действий ФИО1 по дарению денежных средств ответчику.

Оснований для признания данных письменных доказательств неотносимыми или недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, истцом доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения, таких как возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., не представлено. Перечисление ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного времени свидетельствуют о добровольном и сознательном характере переводов денежных средств, исключает их ошибочное или случайное перечисление, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, условия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова