Решение № 2А-1791/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-1791/2024

Дело № 2а-1791/2024

Категория № 3.027

УИД 02RS0004-01-2024-000853-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к начальнику Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, врио начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, судебному приставу - исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Алтай, начальнику Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в части надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в рамках исполнительного производства № 181477/23/04001-ИП, выраженного в нарушении ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.05.2024 года по 18.07.2024 года в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направлении и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; непринятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращении или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества; непринятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; непринятия мер по установлению источника дохода должника; непринятия мер по розыску должника и его имущества; обязании судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных выше; обязании начальника отделения – старшему судебному приставу Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных выше, и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Административные исковые требования мотивированы тем, что в Онгудайском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 181477/23/04001-ИП о взыскании денежных средств в должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, усматриваются факты бездействия в период с 01.05.2024 года по 18.07.2024 года. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27.05.2020 года по делу № 2-№, переданное 02.08.2023 года из другого структурного подразделения: Онгудайского районного отделения судебных приставов, и принятое к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайска УФССП России по Республике Алтай ФИО3 от 07.08.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала его правопреемником – ООО «Андрушонок и Партнеры».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного воздействия являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данных статьях, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судом установлено, что по исполнительному производству № №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнительных действий направлялись запросы операторам связи, ФНС России (18.05.2024 года), что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Ранее, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД на получение сведений о регистрации АМТС, ФНС на открытые счета, Росреестр на принадлежащие объекты недвижимости, операторам связи, ПФР на СНИЛС; направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС на ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 26.06.2020 года, 29.09.2020 года, 21.03.2022, 20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту от 23.07.2024 года судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 12.08.2024 года вынесено постановление об окончании и прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как он не принял меры по направлению запросов с целью установления движимого и недвижимого имущества должника и не обратил взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Материалами дела подтверждается, что данная работы была проведена, запросы направлены и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы долга.

Более того, ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Актом совершения исполнительных действий от 08 февраля 2024 года установлено, что у ФИО5 по адресу: <адрес>, ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024 года должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направленное на понуждение ФИО5 к полному, правильному и своевременному исполнению всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

В таком случае доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не основаны на материалах исполнительного производства.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения с 01.05.2024 года по 18.07.2024 года не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Окончание исполнительного производства № №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков. Так, согласно положениям статьи 64 названного Закона на судебного пристава возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к начальнику Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, врио начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, судебному приставу - исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.06.2020 года, возложении обязанности устранить нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года