Решение № 12-12/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №

УИД: 66MS0111-01-2023-002350-58


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 18 марта 2024 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обоскалова А.Е., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08 июля 2023 года в 08 часов 30 минут на 4 км. автодороги г.Березовский – п. Сарапулка – Белоярское водохранилище Свердловской области, ФИО1 управлял транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак « *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при этом, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года, защитник Обоскалов А.Е. в интересах ФИО1 обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, а мировым судьей неправильно дана оценка представленным доказательствам, которые являются не допустимыми. Указывает на то, что медицинское освидетельствование проведено не компетентным лицом, поскольку врач нарколог не прошел соответствующей подготовки в установленный срок, не получил по результатам обучения требуемое свидетельство, в связи с чем акт медицинского освидетельствования, им подготовленный, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, защитник полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, поданной в его интересах, поддержал полностью. При этом, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что 08 июля 2023 года в 08 часов при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак « *** », поскольку транспортным средством управляла его супруга, также имевшая водительское удостоверение и допущенная по страховке к управлению автомобилем. В указанное время, в период остановки сотрудниками полиции находился па переднем пассажирском сиденье, в силу чего автомашиной не управлял. Пояснил, что накануне вечером употреблял вместе с женой пиво, утром совместно с супругой ехали по делам, полагал, что не находится в опьянении. Когда сотрудники полиции остановили автомобиль ФИО3 запаниковала, поскольку при себе не имела документов, в силу чего он предложил ей пересесть, сказал, что дальше поедет сам. Сотрудники ГИБДД видели, что он не управлял автомашиной, лишь в последующем планировал сесть за руль и поехать дальше. В то же время, сотрудники ГИБДД провели необоснованно именно его освидетельствование. В силу изложенного, помимо ранее указанных в жалобе доводов о том, что освидетельствование медицинское проведено не компетентным лицом, в настоящем судебном заседании указал на то, что транспортным средством фактически не управлял, в связи с чем не мог подлежать освидетельствованию. В заседании также показал, что сначала прошел освидетельствование, в последующем медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он находится в опьянении. С результатами каждого из освидетельствований не согласен, полагает, что в опьянении не находился, накануне пил пиво. Причины того, что со всеми изначально составленными в отношении ФИО1 протоколами был согласен, не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что является старшим инспектором специального батальона ДПС ГУ МВД России по Свердловской области. Указал, что 08.07.2023 года, автомобиль « *** », государственный регистрационный знак « *** задержан именно под управлением ФИО1, утверждения заявителя об управлении автомашиной иным лицом опровергает. Указал, что все обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, отражены верно, факт управления и нахождения в опьянении ФИО1 фактически не отрицал.

Заслушав в судебном заседании объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, показания свидетеля *** изучив доводы жалобы, а также представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, данные видеофиксации, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола *** по делу об административном правонарушении, 08 июля 2023 года в 08 часов 30 минут на 4 км. автодороги Березовский – п. Сарапулка – Белоярское водохранилище Свердловской области, ФИО1 управлял транспортным средством « *** государственный регистрационный знак *** », находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлено, что состояние опьянения было подтверждено алкотектором и данными медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. Из объяснений ФИО1 к протоколу следует, что с обстоятельствами, в нем изложенными и с нарушением был согласен, замечания к протоколу у него отсутствовали. При этом, ФИО1 не указывал на то, что транспортным средством не управлял.

Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу, которые являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Согласно частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола 66 ОУ № 1182804 от 08 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 045550, показания прибора составили 0,340 мг/л., в силу чего ФИО1 исследование которого проведено с помощью Алкотектора, с результатом установленного состояния опьянения не согласился. В связи с изложенным ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0798792 от 08 июля 2023 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 607 от 08 июля 2023 года следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, показания Алкометра составили 0,22 мг/л. Форма акта освидетельствования соответствует требованиям законодательства, указаны результаты исследования, дата поверки прибора, с помощью которого оно проведено, акт подписан медицинским работником и у суда нет оснований подвергать сомнению его законность (л. д. 8).

Акт освидетельствования, вопреки утверждениям стороны защиты, составлены уполномоченным должностным лицом – врачом *** скреплен печатью, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Факт наличия соответствующей квалификации врача проверялся при рассмотрении дела мировым судьей, а также в период рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, у суда сомнений не вызывает. Утверждения в доводах жалобы об отсутствии соответствующей квалификации материалами дела, не подтверждены.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области, 08 июля 2023 года ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в силу чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало состояние опьянения, с которым ФИО1 не согласился. В последующем проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено опьянение.

Всем указанным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а также доводам стороны защиты об отсутствии состава правонарушения, не допустимости доказательств по делу, возможности оговора сотрудниками ГИБДД мировым судьей дана оценка, с учетом заключения медицинского освидетельствования, подтвердившего факт опьянения, исходя из имеющихся результатов освидетельствования. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании исследованных материалов установлено, что нарушений при оформлении процессуальных документов, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми или ненадлежащими доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от 08 июля 2023 года объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Доводы об управлении автомашиной иным лицом опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля – лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводы ФИО1 о том что медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем расцениваются как способ защиты. Всем доводам, изложенным в судебном заседании, мировым судьей ранее была дана соответствующая оценка. Мировой судья при вынесении постановления обосновала сделанные выводы, указала основания, по которым одни доказательства сочла допустимыми и достоверными, а позиции защиты дала критическую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения и является справедливым. Отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения подтверждены письменными материалами - сведениями о привлечении к административной ответственности.

Нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника Обоскалова А.Е., поданной в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отставить без изменения, а жалобу защитника Обоскалова А.Е., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков