Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело № 2-1447/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителей ответчиков:

Министерства финансов РФ ФИО1,

Министерства внутренних дел РФ ФИО2,

представителя третьего лица – прокуратуры

Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2006 года уголовное преследование в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что в результате действий предварительного следствия, содержания под стражей в течение нескольких месяцев, он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за возможного осуждения за преступление, которое не совершал. Указанные обстоятельства негативно отразились на его душевном состоянии.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .... и просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Определением суда от 02 июня 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом надлежащего информирования о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО2 с иском не согласилась, полагала представляемый ей орган ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области - ФИО3 полагала исковые требования ФИО4 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное постановлением о прекращении уголовного преследования его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 ноября 2004 года Волоколамской городской прокуратурой в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ, с избранием 20 июля 2005 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2004 года указанные уголовные дела соединены в одно производство №.

16 апреля 2005 года Ржевской районной прокуратурой Тверской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением 19.04.2005 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2005 года в рамках дела № ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 223 УК РФ.

21 ноября 2005 года данные дела объединены в одно производство №.

08 декабря 2005 года постановлением .... в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

17 января 2006 года постановлением следователя Волоколамской городской прокуратуры Московской области уголовное преследование в отношении ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором .... от 04 июля 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... от 11 сентября 2006 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Уголовное преследование по подозрению и обвинению ФИО4 в совершении преступления, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, фактически имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования ФИО4 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4, причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, характер следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истец предъявляет требования к ответчику только в отношении незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, испытывая нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что постановлением следователя Волоколамской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено частично. Продолжено уголовное преследование по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которых он осужден 04 июля 2006 года к лишению свободы на срок двадцать два года.

При этом уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, производство по которому прекращено и по составам преступлений, за совершение которых он осужден, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, прекращение имело место лишь в части вменяемых преступлений, по другим эпизодам ФИО4 признан виновным и ему назначено уголовное наказание.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место прекращение, суду не представлено.

Вопреки утверждениям истца его задержание и заключение под стражу произведено в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ. Срок задержания 17 апреля 2005 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ зачтен в срок наказания при постановлении приговора. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 апреля 2005 года и последующее продление произведено в связи обвинением в совершении преступлений, по которым впоследствии имело место осуждение.

Таким образом, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в .... чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере .....

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Министерство внутренних дел ненадлежащий ответчик по настоящему делу, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин