Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 13 ноября 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Хлебницина Алексея Сергеевича,

представителя ответчика ГБУЗ НО «Большеболдинская центральная районная больница» - ФИО2,

а также прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Смурова С.Н.,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ НО «Большеболдинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ГБУЗ НО «Большеболдинская центральная районная больница», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

<дата>г истец обратилась на прием к ответчику, к терапевту, с жалобами на общую слабость, боль в грудной клетке (больше слева), усиливающуюся при дыхании, боль в грудном отделе позвоночника. Был поставлен диагноз вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром. Истцу было назначено лечение и выдан больничный лист.

<дата>г истцу был назначен повторный прием. Истец жаловалась на боли в грудной клетке, ему было рекомендовано продолжить лечение.

<дата>г, на следующем приеме, больничный лист был закрыт. Диагноз вертеброгенная торакалгия, выздоровление.

<дата>г при прохождении медицинского осмотра на ФЛГ были выявлены изменения в правом легком. Проведено дообследование рентгенологически (томограммы через тень справа). Заключение рентгенолога - пневмония S3 справа.

<дата>г терапевт поставила диагноз «внебольничная пневмония в S3 правого легкого, легкое течение. ДН0. Был выдан больничный лист и назначено лечение.

<дата>г контрольный осмотр терапевта, диагноз тот же, продолжено лечение, больничный продлен до <дата>г.

<дата>г курс антибиотикотерапии закончен. ФЛГ контроль: признаки увеличения тени справа на уровне переднего отдела 5 ребра. Рекомендовано МСКТ органов грудной клетки. Диагноз округлое образование S3 справа (внебольничная пневмония в S3 правого легкого, затяжное лечение? Cr правого легкого?). Было дано направление в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» на МСКТ ОГК. Поставлена на очередь.

<дата>г проведено МСКТ. Заключение КТ-признаки очаговых инфильтративных изменений в легких не определяются. Плевро-диафрагмальные сращения справа. Консолидированный перелом пятого ребра справа.

<дата>г получен протокол. Ретроспективно диагноз: внебольничная пневмония в S3 правого легкого реконвалесценция (заключительная стадия болезни), истец взята под диспансерное наблюдение.

Истец указывает, что при ее первичном обращении <дата>г врач ошибочно не провел полное исследование с использованием ФЛГ, рентген аппарата, хотя она сообщила врачу на сильную боль в грудной клетке и о том, что ее ударил в грудь теленок, когда она ставила прививки.

В связи с неправильной постановкой диагноза и не выявления перелома ребра истцу было неправильно назначено лечение. Пневмония возникшая на фоне перелома ребра, при отсутствии лечения перешла в затяжную форму и с декабря 2016г истец испытывала постоянные ноющие боли.

Основываясь на изложенном и со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закона о защите прав потребителей, Конституцию РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в период лечения по поводу вертеброгенной торакалгии <дата> по <дата>г данных за наличие свежего перелома 5 ребра справа не было, что подтверждается отсутствием сведений со стороны пациентки о полученной травме; боль была слева в грудной клетке, а не справа; пациентка была выписана с улучшением через 12 дней и в дальнейшем не обращалась в течение трех месяцев.

При обнаружении в легких единичной очаговопадобной тени справа в S3 с неровными нечеткими контурами и реакцией междолевой плевры, в первую очередь обоснованно предположено наличие пневмонии, при отсутствии положительной динамики при лечении пневмонии в соответствие с алгоритмом дифферинциальной диагностики исключается онкологическая патология, туберкулез, а затем иные заболевания легких, что было выполнено.

В период с <дата>г по <дата>г проводилось лечение пневмонии на основе стандарта лечения острой пневмонии. При сохранении избиений на ФЛГ обоснованно назначено МСКТ - для исключения в первую очередь онкологической патологии. На МСКТ, проведенной спустя 20 дней, после окончания пневмонии, инфильтративных изменений не выявлено, так как воспалительный процесс был купирован. Выявлено наличие перелома ребра справа в месте локализации разрешившийся пневмонии, что не противоречит патогенезу развития пневмонии ( воспалительные изменения с реакцией междолевой плевры в месте перелома ребра могут возникнуть в связи с ограничением дыхательной функции легких в месте перелома и наличием застойных явлений). Давность возникновения перелома ребра по данным МСКТ установить не представляется возможным. Специального лечения, в том числе иммобилизации, перелом ребра не требует и тактика лечения осталась бы прежней.

В судебном заседании представитель истца Хлебницин А.С., в качестве основания исковых требований, представил заявление своего доверителя о неправильном лечении и об увеличении исковых требований до 400 000 рублей и просил назначить повторную/дополнительную экспертизу. Увеличенные исковые требования были судом приняты, в удовлетворении ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы было отказано. Представитель Хлебницин А.С. поддержал требования своего доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала проведенное лечение правильным и отметила, что перелом ребра не требует специального лечение и тактика лечения была бы такой же.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 3 этой же статьи, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

1. Каким заболеванием/травмой (заболеванием) страдала ФИО1 по состоянию на <дата>г по <дата>г ?

Согласно данным представленной медицинской карты амбулаторного больного №, по состоянию на <дата>г пациентка ФИО1 имела следующий диагноз: Вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром. Хронический гастродуоденит, стадия ремиссии, Варикозная болезнь нижних конечностей. Фиброзная мастопатия обеих молочных желез. Интерстициальная миома матки. Объективных данных для подтверждения диагнозов «пневмония S3 справа» либо «внебольничная пневмония в S3 правого легкого, легкое течение, ДН0» (установленных по данным флюроографии от <дата> и <дата>) в представленной медицинской документации не имеется.

При ретроспективном анализе данных рентгенологических исследований, выполненных ФИО1 (флюорографии от <дата> и <дата>, компьютерной томографии от <дата>, установлено, что у ФИО1 имел место перелом 5-го ребра справа, который образовался в промежуток времени после <дата> (при флюорографии <дата> каких либо очаговых теней выявлено не было) и до <дата> (не менее одного месяца до <дата>, когда впервые зафиксирована округлая тень костной мозоли).

По имеющимся данным достоверно установить давность образования перелома 5-го ребра справа у ФИО1 не представляется возможным. Таким образом, не исключается наличие данного перелома на <дата>.

Наличие патологических очагов легочной ткани, характерных для пневмонии по представленным данным рентгенологического исследования у ФИО1 выявлено не было.

2. Имелось ли у ФИО1 такое заболевание как вертеброгенная торакалгия на дату обращения <дата>г ?

На дату обращения, <дата>, ФИО1 был установлен диагноз «Вертеброгенная торакалкия, выраженный болевой синдром». Данный диагноз основан на анамнестических данных (в анамнезе остеохандроз, неоднократные обращения в связи с болевым синдромом шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника), жалоб на момент обращения (боль в грудной клетке больше слева, усиливающуюся при дыхании, боль в грудном отделе позвоночника), данных осмотра (болезненность паравертебральных точек, ограничение объема движений в грудном отделе позвоночника).

3. Какие исследования необходимо провести для однозначной постановки диагноза вертеброгенная торакалгия ?

На основании «Стандартов оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению Нижегородской области по профилю «невролгия» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12 ноября 2007г № 34-ОСН, в зависимости от уровня медицинского учреждения, пациентка должна пройти следующие обследования:

- учреждение 1-го уровня: клинический минимум, включающий общий анализ крови, общий анализ мочи, флюорографию или рентгенографию грудной клетки, ЭКГ (электрокардиографию), анализ крови на сахар;

- учреждения 2, 3 уровня: в дополнение к указанному выше - рентгенографию позвоночника.

По показаниям может проводится рентгенография суставов, костей таза, консультация гинеколога, анализы крови на деструкцию соединительной ткани, мочевую кислоту, кальций крови и мочи, ЭНМГ (электронейромиография), компьютерная томография (КТ) или магнитно-резонансная томография (МРТ) позвоночника, консультация невролога, ревматолога.

4. Имелось ли у ФИО1 такое заболевание как «пневмония S3 справа» либо «внебольничная пневмония в S3 правого легкого, легкое течение. ДН0» по состоянию на период с <дата>г по <дата>г ?

На основании цифровых флюорографических снимков в 3-х проекциях, рентгенограмм грудной клетки в 2-х проекциях от <дата>, врачом-терапевтом участковым на приеме <дата> выставлен диагноз: правосторонней сегментарной пневмонии. Данный диагноз носил рентгенологический характер, клиническая картина пневмонии отсутствовала, согласно данным осмотра врача-терапевта участкового как от <дата>, так и в динамике (жалоб нет, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет) и результатам лабораторных методов обследования от <дата> (в общем анализе крови отсутствуют воспалительные изменения).

Таким образом, диагнозы «пневмония S3 справа» либо «внебольничная пневмония в S3 правого легкого, легкое течение ДН0» по состоянию на период с <дата>г по <дата>г выставлены необоснованно.

5. Можно ли установить наличие перелома 5 ребра справа по снимкам ФЛГ от <дата>г и <дата>г, а также по рентгеновскому снимку от <дата>г ?

На основании всех представленных снимков от <дата> и <дата>, а так же данных флюорографии на цифровом носителе от <дата>г достоверно установить наличие перелома 5 ребра справа не представляется возможным. Все указанные исследования рассчитаны на поиск патологии легочной ткани.

6. Если диагнозы были установлены неправильно или несвоевременно, то к каким последствиям это привело ?

На данный вопрос ответ не был получении, так как поставленный вопрос не ясен, так как отсутствует конкретизация о каких именно диагнозах идет речь.

7. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены и на каком этапе ? Какие действующие инструктивные материалы, правила и другие руководящие медицинские документы были нарушены при постановке диагнозов ФИО1 ?

На основании «Стандартов оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению Нижегородской области по профилю «невролгия» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12 ноября 2007г № 34-ОСН, в зависимости от уровня медицинского учреждения, пациентка должна пройти следующие обследования:

- учреждение 1-го уровня: клинический минимум включающий общий анализ крови, общий анализ мочи, флюорографию или рентгенографию грудной клетки, ЭКГ (электрокардиографию), анализ крови на сахар;

- учреждения 2, 3 уровня: в дополнение к указанному выше - рентгенографию позвоночника.

По показаниям может проводится рентгенография суставов, костей таза, консультация гинеколога, анализы крови на деструкцию соединительной ткани, мочевую кислоту, кальций крови и мочи, ЭНМГ (электронейромиография), компьютерная томография (КТ) или магнитно-резонансная томография (МРТ) позвоночника, консультация невролога, ревматолога.

Отсутствие всех вышеперечисленных обследований с <дата> по <адрес> (в сроки лечения пациентки ФИО1 в амбулаторных условиях с диагнозом: Вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром, является дефектом оказания медицинской помощи. Однако, следует отметить, что указанный дефект оказания медицинской помощи не вызвал у ФИО1 ухудшения состояния ее здоровья.

8. Своевременно ли и правильно были использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления имевшегося у нее заболевания (травмы) ?

Возможности обследования (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления диагноза ФИО1 в сроки лечения ее с <дата> по <дата> с диагнозом: Вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром, использованы не были.

9. Соответствовало ли проводимое больному лечение установленному диагнозу и не было ли оно противопоказано ?

На основании «Стандартов оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению Нижегородской области по профилю «невролгия» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12 ноября 2007г № 34-ОСН, пациентке ФИО1 при поставленном диагнозе: вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром, должны быть соблюдены следующие страндарты лечения: анальгетики, нестероидные противовоспалительные средства, витамины группы В, местноанестезирующие средства, диуретики, биостимуляторы.

По показаниям: вазоактивные средства, миорелаксанты, седативные, антидепрессанты, кортикостероиды, противогистаминные препараты, по показаниям - лечебная физкультура (ЛФК), физхиотерапевтическое лечение (ФТЛ), массаж.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», пациентке ФИО1 были назначены: анальгетики, витамину группы В, местноанестезирующие средства.

Назначенное лечение по диагнозу «Вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром», в целом соответствовало данному диагнозу, было назначено своевременно. Объективных данных за ниличие противопоказаний к лечению, назначенному по диагнозу «Вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром», в представленной медицинской документации не выявлено. В результате лечения состояние улучшилось и пациентка была выписана к труду с выздоровлением.

Диагнозы «пневмония S3 справа» и «внебольничная пневмония в S3 правого легкого, легкое течение ДН0», по имеющимся данным установлено необоснованно. Таким образом, необходимости в назначении лекарственных препаратов по данным диагнозам не требовалось (антибактериальная терапия - цефтриаксон, антигистаминный препарат - зиртек, биостимулятор - алоэ).

Объективных данных за наличие противопоказаний к применению указанных препаратов ФИО1 в представленной медицинской документации не выявлено.

10. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) больного приглашать врача-консультанта (например невролога), проводить консилиум врачей ?

Диагноз «Торакалгия» (по МКБ шифр М) могут устанавливать терапевты и врачи общей практики. При данном диагнозе консультация невролога не является обязательной. Учитывая состояние больной и поставленный диагноз, необходимости в проведении консилиума врачецй в сроки с <дата> по <дата> не требовалось.

Таким образом, из проведенной судебной медицинской экспертизы устанавливается, что диагноз истцу «Вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром» был установлен верно, и проводимое лечение в целом соответствовало поставленному диагнозу.

Диагнозы истцу «пневмония S3 справа» либо «внебольничная пневмония в S3 правого легкого, легкое течение ДН0» по состоянию на период с <дата>г по <дата>г выставлены необоснованно и необходимости в назначении лекарственных препаратов не было. При этом противопоказаний к применению указанных лекарственных препаратов у истца не было.

Вместе с тем при лечении истца был установлен дефект лечения.

Так на основании «Стандартов оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению Нижегородской области по профилю «невролгия» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12 ноября 2007г № 34-ОСН, в зависимости от уровня медицинского учреждения, истец должна была пройти следующие обследования:

- учреждение 1-го уровня: клинический минимум включающий общий анализ крови, общий анализ мочи, флюорографию или рентгенографию грудной клетки, ЭКГ (электрокардиографию), анализ крови на сахар;

- учреждения 2, 3 уровня: в дополнение к указанному выше - рентгенографию позвоночника.

По показаниям может проводится рентгенография суставов, костей таза, консультация гинеколога, анализы крови на деструкцию соединительной ткани, мочевую кислоту, кальций крови и мочи, ЭНМГ (электронейромиография), компьютерная томография (КТ) или магнитно-резонансная томография (МРТ) позвоночника, консультация невролога, ревматолога.

Отсутствие всех вышеперечисленных обследований с <дата> по <дата> (в сроки лечения истца в амбулаторных условиях с диагнозом: Вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром), является дефектом оказания медицинской помощи. Вместе с тем указанный дефект оказания медицинской помощи не вызвал у истца ухудшения состояния здоровья.

Кроме, того из проведенной судебной медицинской экспертизы следует, что у истца имел место перелом 5-го ребра справа, который образовался в промежуток времени после <дата> (при флюорографии <дата> каких либо очаговых теней выявлено не было) и до <дата> (не менее одного месяца до <дата>, когда впервые зафиксирована округлая тень костной мозоли). Таким образом, не исключается наличие данного перелома на <дата>. Однако на основании снимков от <дата> и <дата>, а так же данных флюорографии на цифровом носителе от <дата>г достоверно установить наличие перелома 5 ребра справа не представляется возможным, так как все указанные исследования рассчитаны на поиск патологии легочной ткани.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что истцу был неправильно поставлен диагноз«пневмония S3 справа» либо «внебольничная пневмония в S3 правого легкого, легкое течение ДН0», в то время как у него имелся перелом пятого ребра справа. Вследствие этого истец не получил правильного лечения, хотя это и не привело к ухудшению его здоровья.

Таким образом, в судебном заседании были установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу при лечении «Вертеброгенная торакалгия, выраженный болевой синдром» выразившиеся в нарушении «Стандартов оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению Нижегородской области по профилю «невролгия» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12 ноября 2007г № 34-ОСН, а также в судебном заседании был установлен факт неправильной постановки диагноза истцу «пневмония S3 справа» либо «внебольничная пневмония в S3 правого легкого, легкое течение ДН0», в то время как у него имелся перелом пятого ребра справа.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что виновные действия ответчика не повлекли ухудшения здоровья истца и с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд полагает, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, что медицинская услуга оказана истцу некачественно и с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется главой 7 ГПК РФ.

Данным решением удовлетворяются требования истца.

Судебные расходы по данному делу состоят из госпошлины и расходов на проведенную судебную медицинскую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу бюджета Большеболдинского района госпошлину в размере 300 рублей, и расходы по проведенной судебной медицинской экспертизе в размере 47 634 рубля 80 копеек в пользу ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ НО «Большеболдинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Большеболдинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 7 500 рублей, а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Большеболдинская центральная районная больница» в пользу бюджета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Большеболдинская центральная районная больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведенной судебной медицинской экспертизе в размере 47 634 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.