Решение № 2А-640/2017 2А-640/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием административного ответчика начальника отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1,

второго административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-640/2017 по административному иску ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившемся в личном не рассмотрении жалобы взыскателя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6, *** им была направлена жалоба в УФССП России по Алтайскому краю, в которой он просил привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО6 за недобросовестное выполнение своих обязанностей по исполнительному производству №-ИП и обязать ФИО6 предпринять меры принудительного исполнения к должнику ФИО5. Истцом был получен ответ, из которого следует, что его жалоба передана на рассмотрение начальнику ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю. Однако ФИО4 не разрешил ее, не дал оценки бездействию судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, передал жалобу лицу, в чью компетенцию не входит рассмотрение жалоб. Бездействием начальника ФИО4 нарушены его права на своевременное рассмотрение поданного обращения и право своевременного получения ответа на обращение. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов-исполнителей Каменского и Крутихинского районов Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО4, выразившееся в личном не рассмотрении его жалобы от *** и передаче данной жалобы на рассмотрение ненадлежащему лицу и обязать начальника ФИО4 рассмотреть жалобу и предоставить истцу мотивированный ответ по всем обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что *** из УФССП России по Алтайскому краю в ОСП поступила жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 Сам он был освобожден от должности начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов и уволен *** на основании приказа УФССП России по Алтайскому краю от *** №-К и назначен вновь на данную должность приказом от *** №-к с ***, поэтому по заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы, поступившей в ОСП *** он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в тот период времени не занимал должность начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов. Занимавшим на момент поступления жалобы ФИО3 должность начальника ОСП ФИО2 была в установленный срок рассмотрена жалоба ФИО3 путем вынесения постановления от ***, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Поэтому доводы истца о не рассмотрении поданной им жалобы начальником ОСП и о рассмотрении ее ненадлежащим лицом являются необоснованными. В ходе рассмотрения жалобы оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 начальником ОСП ФИО2 установлено не было. В рамках исполнительного производства произведен достаточный комплекс мер и исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. В информации, направленной *** судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес ФИО3 сообщено о комплексе произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действиях.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2 поддержал изложенные выше пояснения ответчика ФИО4, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от *** о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору аренды автомобиля от *** в размере <данные изъяты> руб., оплате ремонта в размере <данные изъяты> руб., автомойке автомобиля в размер <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, также перечислены в ст. 64 названного Закона.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше на исполнении в отделе судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное *** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства *** ФИО3 обратился к руководителю Управления ФССП по Алтайскому краю с жалобой в порядке ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП. Заявитель в жалобе просил обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каменскому и Крутихинскому районам УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 предпринять меры принудительного исполнения к должнику ФИО5, привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей, волокиту и нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанная жалоба для рассмотрения по существу передана начальнику ОСП Каменского и Крутихинского районов и поступила в ОСП согласно входящему штампу ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 названного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Частью 2 статьи 127 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что по итогам рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности, постановление начальником отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено *** в установленный законом срок, копия которого согласно сопроводительной и реестра направления исходящей почтовой корреспонденции направлена ФИО3 в этот же день. Кроме того, *** в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлена информация о произведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, поданная ФИО3 жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, результат ее рассмотрения выражен в предусмотренной законом форме - постановлении.

Доводы ФИО3 о том, что начальником отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю нарушены требования закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в бездействии суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы административного истца по не рассмотрению поданной им жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в котором он является взыскателем являются необоснованными.

Кроме того, имеющимися копиями приказов об увольнении и назначении на должность начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов подтверждается, что в период поступления в ОСП жалобы ФИО3 начальником ОСП ФИО4 не являлся, поэтому административные исковые требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов ФИО4, выразившемся в личном не рассмотрении поданной жалобы являются также необоснованными, а требования к нему неподлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему административному ответчику.

Другие доводы административного истца об имевшем место бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 после возбуждения *** исполнительного производства направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в налоговую службу (ЕГРИП и ЕГРЮЛ), запрошены сведения о регистрации по месту жительства должника, в Пенсионный орган о том, является ли должник получателем пенсии, в Управление Росреестра о получении сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества.

***, *** судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника производились выезды по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствовал, в почтовом ящике были оставлены повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю.

С *** данное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО9, которой обновлены запросы в регистрирующие органы, *** и *** осуществлены выезды по месту жительства должника.

В результате полученных сведений постановлением от *** обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в подразделении ООО «ХКФ Банк».

*** в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлена информация о проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

Таким образом, материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения о произведенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю действиях, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и не допущено незаконного бездействия.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием начальника отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю нарушены права и законные интересы ФИО3, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска ФИО3 приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Из содержания п. 2 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившемся в личном не рассмотрении жалобы взыскателя по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение будет изготовлено 20 сентября 2017 года.