Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018~М-2826/2018 М-2826/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2899/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медден» ( ООО «СДК») о расторжении договора на оказание возмездных услуг, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медден» ( ООО «СДК») о расторжении договора на оказание возмездных услуг, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание услуг с ООО «СДК», на сумму 80200 рублей путем подписания кредитного договора с АО «ОТП Банк» и переводом данной суммы на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание возмездных услуг и возвратить на расчетный счет в АО «ОТП Банк» денежные средства для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что ответчик принимает отказ от договора на оказание возмездных услуг и гарантирует, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут возвращены на расчетный счет в АО «ОТП Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислял в АО «ОТП Банк» денежные средства согласно графику погашения кредита на общую сумму 16480 руб., в дальнейшем перечислении приостановились.

В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО2, сумма по договору оказания юридических услуг составила 10 000 рублей.

Истец считает свои права нарушенными в силу нарушения ответчиком норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании выше изложенного просит суд расторгнуть договор на оказание возмездных услуг, обязать ответчика возвратить оставшуюся сумму в АО «ОТП Банк» в размере 60 106 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя, выдав ему доверенность.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнив их просил суд расторгнуть договор на оказание возмездных услуг, обязать ответчика возвратить оставшуюся сумму в АО «ОТП Банк» в размере 61220 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медден» ( ООО «СДК») не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку извещение ответчика является надлежащим, при этом об уважительных причинах своего отсутствия ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения заявления в заочном производстве, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СДК» ( ИНН <***>) был заключен договор на оказание возмездных услуг № оказания косметологических услуг, в соответствии с условиями договора п.1.2 ответчик оказывает возмездные услуги заказчику в количестве 43 услуги в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих деятельность исполнителя.

В соответствии с п.2.2 указанного договора цена услуг в рамках абонемента составляет 98900 рублей, цена с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций составляет 80 200 рублей. Цена дополнительных услуг определяется в соответствие с действующим прейскурантом исполнителя.

Согласно п.3.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику возмездные услуги в соответствии с прейскурантом (приложение №), законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату по договору, путем заключения кредитного договора с АО « ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по которому составила 80200 руб. Кредит был предоставлен на срок 24 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 21 % годовых.

Из выписки по счету №, представленных Банком следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 80200 рублей были переведены на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медден» (ИНН <***>) произвело списание денежных средств в размере 80200 рублей.

ООО «СДК» ( ИНН <***>) и ООО «Медден» ( ИНН <***>) имеют одинаковый ИНН, было изменено наименование юридического лица.

Вместе с тем, заказчику возмездные услуги в соответствии с прейскурантом (приложение №) оказаны не были, в связи с отказом ФИО1 от предлагаемых услуг.

Из материалов дела следует и подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание возмездных услуг и возвратить на расчетный счет в АО «ОТП Банк» денежные средства для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил гарантийное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ответчик принимает отказ от договора на оказание возмездных услуг и гарантирует, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут возвращены на расчетный счет в АО «ОТП Банк» в размере 77 700 рублей, за исключением оказанной услуги - карбокси (спина) стоимостью 2500 рублей, т.к. данная услуга была получена ФИО1, что подтверждается ее подписью в акте оказанных услуг.

До настоящего времени гарантийное письмо ответчиком в полном объеме не исполнено.

ФИО1 не оспаривает факт того, что с марта 2018 по июль 2018 в рамках исполнения гарантийного письма ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 16480 рублей на счет АО «ОТП Банк», что также подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

Учитывая, что ответчик принял отказ от исполнения договора со стороны заказчика, возвратил часть оплаченных денежных средств в сумме 16 480 рублей на счет АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар подлежат удовлетворению в сумме 61 220 рублей (77700-16480).

Требование о расторжении договора об оказании услуг заявлено излишне, так как договор был расторгнут сторонами, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, что составит 30 610 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность ( п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки искового заявления, ходатайств, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2066 руб. 60 коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медден» ( ООО «СДК») о расторжении договора на оказание возмездных услуг, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медден» ( ООО «СДК») ИНН <***> в пользу ФИО1 оплаченные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 61220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30610 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 102830 рублей.

Взыскать с ООО «Медден» ( ООО «СДК») ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2066 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.11.2018 года.

Судья С.В. Миронова