Решение № 2А-79/2018 2А-79/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-79/2018

Дело № 2а-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №42 Свердловского района г. Перми о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просят признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5, выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения административного искового заявления о том, что взыскатель не обращался с данным требованием в порядке подчиненности, не соответствуют действительности. ООО «СААБ» обратилось с жалобой посредством электронной почты в адрес ОСП по Советскому и Лебяжскому району, датированной ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ООО «СААБ» было отказано. Указанное постановление было получено взыскателем, о чем в материалы дела представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми факт отправления подтверждается. Просит в удовлетворении заявленных требовании отказать на основании ч. 8 ст.219 КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «СААБ» пропустили срок обращения в суд. Довод административного искового заявления о том, что им было не известно о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя опровергается следующими обстоятельствами: ООО «СААБ» обратилось с жалобой посредством электронной почты в адрес ОСП по Советскому и Лебяжскому району, датированной ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ООО «СААБ» было отказано. Кроме того, ООО «СААБ» обратилось в Управление к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по отношению к старшему судебному приставу с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответ за подписью заместителя руководителя Управления ФССП России по Кировской области ФИО4 на жалобу взыскателем получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра о направлении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным - более пяти месяцев нарушением предусмотренного законом срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (с ДД.ММ.ГГГГ). ООО «СААБ» обратилось с жалобой посредством электронной почты в адрес ОСП по Советскому и Лебяжскому району, датированной ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ООО «СААБ» было отказано. Указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (в силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50). Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №42 Свердловского района г. Перми о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СААБ» и не направила его в адрес ООО «СААБ».

Однако данный довод административного истца опровергается представленными в судебное заседание письменными доказательствами.

Так, ООО «СААБ» обратилось с жалобой посредством электронной почты в адрес ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП по Кировской области, датированной ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ООО «СААБ» было отказано. Указанное постановление было получено взыскателем, о чем в материалы дела представлена копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми факт отправления подтверждается.

Кроме того, ООО «СААБ» обратилось в Управление к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по отношению к старшему судебному приставу с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответ за подписью заместителя руководителя Управления ФССП России по Кировской области ФИО4 на жалобу взыскателем получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра о направлении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу было известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с более чем пятимесячным нарушением предусмотренного законом срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья М.В.Марченко