Апелляционное определение № 33-9587/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 54RS0002-01-2021-004275-60

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-13/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, к ООО УК «ДОСТ-Н» о разделении лицевых счетов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, к ООО УК «ДОСТ-Н» о разделении лицевых счетов. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 06.06.2024 решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно оплачено 70 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что сумма в 70 000 рублей на услуги представителя является несоразмерной объему оказанных услуг представителем истца и чрезмерно завышенной. По утверждению апеллянта, представителем ФИО1 - Сторожевых Е.В. не было подготовлено ни одного процессуального документа в суде первой инстанции, он не представлял доказательства, не занимал активную позицию в суде. Составление заявления на взыскание судебных расходов и представление интересов истца по рассмотрению данного заявления, не является сложным и не требует значительного объема затраченного времени представителя. Спор не являлся сложным, по предмету спора имеется многочисленная судебная практика.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, пришел к выводу о том, что он имеет право возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом посчитал, что понесенные истцом расходы являются разумными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 защищал адвокат Сторожевых Е.В., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2023 г., 10.11.2023 г., 12.12.2023 г. - 25.12.2023 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 г., составил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, объема выполненной представителем истца работы и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя - 70 000 рублей является разумной.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Достоверных доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем юридических услуг иным представителем мог быть оказан ФИО1 за значительно меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 извещалась судебной повесткой, которая была направлена заказным письмом по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>. Этот же адрес места жительства ФИО2 указан и в её частной жалобе.

Судебное извещение, направленное ФИО2 по вышеуказанному адресу, было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения… Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для её освобождения от возмещения судебных расходов. При этом, расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 с взысканы в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья