Решение № 2-2127/2023 2-2127/2023~М-1457/2023 М-1457/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2127/2023

Дело №2-2127/2023 УИД 61RS0009-01-2023-001736-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2023г

Азовский горсуд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П., при секретаре Кудря И.В.,

с участием сторон: истцов: ФИО1, ФИО2, их

представителя -адвоката Куц О.А., ответчика- представителя администрации <адрес> РО - ФИО14, представителя третьего лица- ДИЗО <адрес> РО - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>( третье лицо- Департамент имущественно- земельных отношений администрации <адрес>) о признании отсутствующим прав муниципальной собственности МУ «<адрес>» на жилое помещение, о признании общей долевой собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Азовский городской суд с иском к администрации <адрес> (третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений администрации <адрес>) о признании отсутствующим прав муниципальной собственности МУ «<адрес>» на жилое помещение, о признании общей долевой собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности.

Истцы в обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по пл. Петровской <адрес> проживала ФИО3( мать мужа истца ФИО4), которая несла расходы по содержанию жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла, и истец с мужем( ФИО4) и дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вселились в данную квартиру и проживают в ней по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

На протяжении более 20 лет семья истца несет бремя содержания указанной квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, выполняет косметический ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги. В настоящее время в указанном жилом помещении проживаю истец с дочерью.

С момента проживания в указанном жилом помещении ФИО3, а после ее смерти истец совместно с мужем и дочерью добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом.

Администрация <адрес> или иное лицо судьбой жилого помещения не интересовались. Претензий к истцу относительно проживания в данном жилом помещении членов семьи ФИО4 никто и никогда не

предъявлял.

Истцы обращались в Администрацию <адрес> по вопросу оформления прав на указанную квартиру. Однако на личном приеме у Главы ФИО6 им пояснили, что данная квартира не числиться в реестре муниципальной собственности. Согласно ответа Департамента имущественно- земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь Петровская 10 (и соответственно <адрес>, находящаяся в указанном жилом доме ) не числятся.

При отсутствии информация о правообладателе квартиры и в техническом паспорте, изготовленном МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в Едином государственном реестре недвижимости, истцам было рекомендовано обратиться в суд с иском о праве собственности на квартиру по приобретательной давности.

В настоящее время истцы желают оформить свои права на указанное жилое помещение, однако это не представляется возможным в ином порядке, кроме обращения в суд с данным иском.

В связи с чем, истцы и обратились в суд с рекомендованными им администрацией <адрес> требованиями.

В ходе рассмотрения дела, администрация <адрес> ( в лице представителя ДИЗО) произвела за собой регистрацию прав собственности на данную квартиру, указав, что не имела времени и возможности ознакомиться с архивными документами, по которым данный дом был передан в собственность муниципалитета еще в 199 году и многие квартиры в этом доме были переданы в собственность в ДД.ММ.ГГГГ по праву приватизации.

Истцы с такими действиями ответчика не согласились и, после уточнения исковых требований (л.д.112-113том1) просили:

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение с кадастровым номером №, площадь: 24,9 кв.м., назначение: жилое, этаж: 1, адрес: <адрес>, пл. Петровская <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, в размере 1А доли за каждой, на жилое помещение с кадастровым номером №, площадь: 24,9 кв.м., назначение: жилое, этаж: 1, адрес: <адрес>, пл. Петровская <адрес>.

Истцы и их представитель ФИО20 в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО3 имела троих детей( сына- ФИО4, дочь- ФИО7 и дочь ФИО8). Поскольку дети ФИО3 завели свои семьи и родили детей, семья увеличилась, в связи с чем мэром <адрес> выдавалось в этом доме ФИО15 две <адрес> №. На комнату № был выдан ордер №Ж от ДД.ММ.ГГГГ вторую <адрес> получили по учетно-контрольной карточке устных обращений о предоставлении квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом находится на земле, право собственности, на которую оформлено за собственниками квартир не было. При этом жилье выдавалось временно, поскольку многодетная семья ФИО3 должна была получить отдельную квартиру в многоэтажном доме по <адрес> новый дом был заселен, а истцам квартиры так и не дали. В настоящее время в <адрес> момента смерти ФИО15 проживают истцы, в <адрес> проживает сестра ФИО4- -ФИО19 ( сейчас ФИО9) со своими детьми. Истцы желают получитыв собственность свою квартиру, поскольку иного жилого помещения они не имеют.

Ответчик- администрация <адрес> возражала против удовлетворения иска, поскольку:

крыша данной квартиры повреждена, что говорит о плохом уходе и ремонте за квартирой,

доказательств проживания в данной квартире указанных лиц не установлено, поэтому их проживание в квартире является самовольным;

указанная квартира принадлежит муниципалитету и признавать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 20.07.2023г нет правовых оснований.

Третье лицо- представитель ДИЗО в судебное заседание явился, предоставил отзыв и пояснил, что:

истцы не представили доказательств что законно проживают в данной квартире и приняли наследство после смерти ФИО4;

все платежные документы имеют фамилию плательщика- ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году и кто фактически производил их оплаты неизвестно;

земельный участок под многоквартирным домом сформирован ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ФИО16 пояснял, что они вышли на место и жилец <адрес> пояснила, что в спорной квартире никто не живет;

доказательств, что ФИО4 принял наследство после матери и стал проживать в данной <адрес> не представлено, как и не представлено доказательств оформления наследства истцами после смерти ФИО4

<адрес> законно принадлежит администрации <адрес>, в связи с чем прав у истцов на данную квартиру нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имела троих детей( сына- ФИО4, дочь- ФИО7 и дочь ФИО8).

С ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 проживала в <адрес> по адресу <адрес>, на основании ордера №Ж от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 188 том 2) выданного Горисполкомом.

Спорный дом по <адрес>( а позже <адрес>) принадлежал Домоуправлению № Азовского горисполкома^.<адрес> том 2), которое было ликвидировано после 1991г.

В <адрес> проживали и были зарегистрированы: 11 человек семьи ФИО3, включая истцов по делу(л.д.189 -160 том 2).

Поскольку дети ФИО3 завели свои семьи и родили детей, семья увеличилась, в связи с чем мэром <адрес> выдавалось в этом доме ФИО15 две <адрес> №. На комнату № был выдан ордер №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, а вторую <адрес> ФИО3 получила по учетно-контрольной карточке устных обращений о предоставлении квартиры ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по пл. Петровской <адрес> проживала ФИО3, мать мужа истца ФИО4. Несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи и т.д. При этом, истцы указывают что жилье выдавалось временно, поскольку многодетная семья ФИО3 должна была получить отдельную квартиру в многоэтажном доме по <адрес>, а спорный дом и кафе «Чайка» подлежали сносу(л.д.87 оборот и 162-163 том 2). Однако новый дом был заселен, а истцам квартиры так и не дали, дом и кафе не снесли. В данных квартирах так и проживают

наследники ФИО3

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Суд установил, что истец - ФИО18 ( ранее Дранка) заключила брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21 том 1). От данного брака супруги имеют дочь ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д.15 том 1)

Из свидетельства о смерти следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла(л.д.18 том 1), и истец с мужем ( и дочерью ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д.15 том 1) вселились в данную квартиру и проживают в ней по настоящее время, оплачивая коммунальные и иные платежи на фамилию ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и платежными документами(л.д. 134 -249 том 1; 1-55 том 2), регистрацией истцов в спорном жилом доме(л.д.159-160 том 2).

В <адрес> проживает сестра ФИО4- ФИО19 ( сейчас ФИО9) со своими детьми. Жилые помещения имеют раздельные счета на оплаты коммунальных платежей, по которым производят оплаты, проживающие в них граждане, соответственно за <адрес> несут расходы истцы( несмотря на то что в платежных документах указана фамилия умершего супруга ФИО4).

В связи с тем, что в настоящее время администрация <адрес> произвела регистрацию прав собственности на данную квартиру (л.д.78 и 86 том 1), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г этот многоквартирный дом передан во владение муниципалитета(л.д. 63-86 том 2), а из представленных документов, следует что жильцы спорного жилого <адрес> расположенного в <адрес> по пл.Петровской( ранее Интернационала), а именно жильцы <адрес>(л.д.Ю6 оборот том 2), <адрес> (л.д.140 том 2), <адрес>(л.д.124том 2) оформили с администрацией договоры на приватизацию квартир; то данные правоотношения истцов и ответчика считаются вытекающими из договора социального найма. При том, что по непонятным причинам ответчик отказал в предоставлении спорной квартиры

в собственность истцов, указав(л.д.20 том 1) что спорный дом администрации <адрес> не принадлежит.

Суд полагает, что истцы продолжали проживать в <адрес> на основании договора найма( по гарантийному письму л.д. 87том 2) как члены семьи нанимателя ФИО3, а после ее смерти —как члены семьи наследника ФИО3- ФИО4

Суд считает, что раз администрация <адрес> ( в лице представителя ДИЗО) оформила ДД.ММ.ГГГГ квартиру за собой(л.д.78 том 1) и признает дом муниципальным имуществом(л.д.86 том 1), что также следует и из других документов ( актов, решений, балансов л.д.104-109 том 1 и л.д.63- 86 том 2) суд не усматривает оснований для признания отсутствующим прав муниципальной собственности на квартиру, и соответственно в данной части иска истцам отказывает. Это же основание не позволяет признать за истцами право собственности по приобретательной давности.

Однако в связи с тем, что истцы как жильцы спорного жилого помещения, проживают в <адрес> жилого дома ДД.ММ.ГГГГ с 2008года на законных основаниях( как члены семьи нанимателя ФИО3, затем члены семьи наследника ФИО4), их выселения никто и никогда не требовал;

содержат и ремонтируют жилье, оплачивают коммунальные платежи и после смерти ФИО4(л.д. 16 том1), заключает договоры на обслуживание квартиры(л.д. 130-131 том1) и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты;

истцы не имеют иного жилого помещения в собственности, ответчиком не представлено данных, что истцы не участвовали в приватизации иного жилья;

истцы выразили свое согласие на получение жилья в собственность(л.д.20 том 1, и второй раз, после оформления администрацией своих прав на спорный дом л.д.61 том 2) поэтому суд считает, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность но по другим правовым основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего ф Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения

ДеЛа Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует

dуководствоваться при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 и применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 07 2019) в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносдт на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права ( по ст.234 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в

конкретном спорном правоотношении.

Согласно ответа Департамента имущественно- земельных отношении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос в реестре муниципального имущества муниципального

образования «<адрес>» многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: <адрес> и соответственно <адрес>, находящаяся в указанном жилом доме не числятся (л.д. л.д.20 том1 ).

Суд считает, что истцов представитель ДИЗО и администрации <адрес> ввели в заблуждение, указывая им путь для признания прав собственности на квартиру но приобретательной давности( и отказывая им в приватизации в связи с не нахождением спорного дома в муниципальной собственности л.д.

78 том 1) однако с учетом изменившейся обстановки ( т.е. регистрации прав на спорное жилое помещение л.д. 86 том 1) и для разрешения спора по существу суд считает необходимым признать за истцами право собственности на <адрес> по адресу <адрес>

область пл.Петровская именно по праву приватизации.

Что касается доводов ответчика и третьего лица, то суд подвергает их

критике, поскольку:

1 истец ФИО1 пояснила, что не общается с собственником <адрес>, так как у них произошел скандал и драка в связи с чем, ФИО17 солгала и пояснила представителю ДИЗО что в <адрес> никто не проживает. Данная гражданка находится в неприязненных отношениях со всеми членами семьи ФИО15 На основании этого суд подвергает критике довод представителя ДИЗО о том, что истцы в указанной квартире не проживают. Тем более что из предоставленных фото следует, что квартира обставлена, имеет признаки постоянного проживания в ней людей(л. д. 127-129 том 1). Свидетельскими показаниями данное обстоятельство также подтверждено.

2. Что касается утверждения представителя администрации о том, что истцы плохо содержат жилое помещение, что допустили разрушение крыши(л.д.114-118,124 том 1), то данное обстоятельство:

не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу,

ничем и никем не подтверждено, что именно истцами крыша разрушена,

в судебном заседании свидетель и сама истец пояснила, что собственник кафе( которое стоит с тыльной стороны многоквартирного дома), имеющий в спорном доме квартиру, перестраивал жилое помещение под подсобное

помещение и разрушил часть крыши над квартирой №,

на неправомерные действия собственника кафе истец ранее обращалась в органы полиции и прокуратуру, он обязался устранить все погрешности

крыши.

Обстоятельство не принятие наследства истцами после смерти ФИО4 не является юридически значимым для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично и признает право собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес> расположенную г. <адрес> Петровская 10, в

размере 1/2 доли за каждым истцом, по праву приватизации, в удовлетворении оставшихся требований истцам отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании отсутствующим прав муниципальной собственности МУ «<адрес>» на жилое помещение, о признании общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес><адрес>, в размере 1/2 доли за каждым истцом, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023г.