Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (сокращенно АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 252 608 рублей и судебных расходов в сумме 5 726 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 была принята на работу в организацию истца в должности «помощник» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Впоследствии переведена на должность «специалист». В период с 21:00 часов до 21:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в офисе продаж Y395, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что имеет доступ к денежным средствам, принадлежащим АО «РТК», похитила из сейфа путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 252 608 рублей. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ, а 31.10.2017 вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 252 608 рублей.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заявление не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации: г. <Адрес>, а также по адресу жительства, указанному в иске: г. <Адрес>, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел уведомление надлежащим и определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании п.5 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения от материальной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в АО «РТК» на должность <данные изъяты> в Макро-регион Урал/Офис продаж <Адрес> по основному месту работы, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о переводе работника на другую работу <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№>.

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, ФИО1 должна была производить оформление продаж товара в кредит, осуществлять продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов Русская Телефонная Компания; регулярно производить перерасчет товара и денежных средств в офисе. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена инвентаризация наличных денежных средств материально ответственного лица ФИО1, по результатам которой выявлена недостача на сумму 252 608 рублей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем с ФИО1 были затребованы объяснения по факту выявления недостачи наличных денежных средств по результатам проведенной инвентаризации, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что деньги были взяты ею для личных нужд, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 252 608 согласна.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 31 октября 2017 года, вступивший в законную силу 11 ноября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Указанным приговором установлено следующее. ФИО1 на основании должностной инструкции фактически исполняя обязанности <данные изъяты> Макро-региона АО «РТК», расположенного в торгово-развлекательном центре «КИТ» по <Адрес> в городе <Адрес>, являясь материально ответственным лицом, выполняя свои функции, в силу возложенных на нее должностной инструкцией полномочий, в период с 21:00 часов до 21:15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в операционном помещении № Y395, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что имеет доступ к денежным средствам, принадлежащим АО «РТК» похитила из сейфа, находящемся в операционном офисе № Y395, расположенном по вышеуказанному адресу, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере 252 608 рублей, принадлежащие АО «РТК», которые безвозмездно обратила в свою собственность, в последующем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, используя свое служебное положение, умышлено, из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 252 608 рублей принадлежащих АО «РТК», причинив указанному обществу материальный ущерб в размере 252 608 рублей, что является крупным размером.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 причинила ущерб работодателю АО «РТК» в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного ущерба не оспорен ответчиком и составляет 252 608 рублей, то исковые требования АО «РТК» о взыскании с нее материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате АО «РТК» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 726 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба 252 608 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева