Решение № 2-374/2020 2-374/2020(2-7719/2019;)~М-8113/2019 2-7719/2019 М-8113/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-374/2020

Решение

Именем Российской федерации

20 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Московской области о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать 1/12 долю, в праве общей долевой собственности на <адрес>,неположенную по адресу: <адрес>,принадлежащую ФИО2-незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/12 доли в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 10/12 долей в указанной квартире. Другими сособственниками являются ФИО2 – 1/12 доля и ФИО5 – 1/12 доля. Ответчик ФИО2 в квартире никогда не проживал и не проживает, имеет другое благоустроенное жилье, бремя содержания спорной квартиры не несет.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена посредством смс-оповещения. Представила ходатайство, в котором просила не рассматривать дело из-за короновариусной инфекции до <дата> в ее отсутствие и отсутствие ее представителя (л.д.168). Доказательств, препятствующих явке в суд, не представила.

Ответчик ФИО2 не явился. О слушании дела извещен посредством смс-оповещения. Его представитель по доверенности ФИО8 представила ходатайство об отложении слушания дела до принятия решения по гражданскому делу 2-1617 (л.д.164-166,169-171).

Суд признал явку истца и ответчика неуважительной и на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился. О слушании дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что спорную квартиру сдавали, никто в ней не проживал. ФИО2 проживает с бабушкой и мамой в другой квартире.

Суд, заслушав третье лицо ФИО5, допросив ФИО4 ФИО9, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО5 – 1/12 доля, ФИО2 – 1/12 доля, ФИО1 – 10/12 долей (л.д.15-17).

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В обоснование требований истец ФИО1 ссылалась на то, что доля собственника ФИО2 является незначительной, выдел этой доли в виде отдельной комнаты невозможен, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет и не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, т.к. проживает в другом жилом помещении.

Ответчик ФИО2 данные доводы истца не опроверг и доказательств обратному не представил. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 нет намерений проживать в спорной квартире. Но он не согласен с оценкой квартиры и размером компенсации за долю в праве собственности, предложенную истцом (протокол судебного заседания л.д.101-102).

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В квартире никто из собственников не зарегистрирован. Зарегистрирована проживающей Зарегистрирована в квартире ФИО3 (л.д.18).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,0 кв.м., в т.ч. жилой – 29,2 кв.м (л.д.19-24).

Соответственно на долю ответчика (1/12) приходится 4,3 кв.м. общей и 2,4 кв.м. жилой площади, что значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в квартире (12,5 кв.м.), в связи с чем, принадлежащая ответчику ФИО2 доля не может быть ему реально выделена.

Кроме того, сам по себе факт принадлежности доли квартиры в праве собственности, без фактического вселения и проживания в квартире, не является доказательством наличия у ответчика существенного интереса в использовании совместного имущества. Тем более, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что не имеет интереса в пользовании квапртирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В данном случае установлено судом и фактически подтверждено ответчиком ФИО2, что в спорную квартиру он не вселялся, в ней никогда не проживал. При этом ответчик является посторонним человеком для истца и проживание его в квартире будет сопряжено с неудобствами, которые он причинит другим сособственникам, являющимся членами одной семьи. Его возражения сводятся к несогласию с размером компенсации за долю квартиры.

Таким образом, в данной конкретной ситуации сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО2, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Для проверки возражений ответчика относительно стоимости спорной квартиры и доли, принадлежащей ему, судом определением от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.103-104).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> руб., соответственно рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет <...> руб. (л.д.106-148).

Судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

При этом, суд, оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал. Пояснил, что корректировка стоимости доли применяется не всегда. Это будет зависеть от того, кому будет продаваться доля квартиры – другим сособственникам или посторонним людям. Но на определение рыночной стоимости объекта недвижимости данный факт не влияет. Стоимость 1/12 доли квартиры в размере 64000 руб. является необоснованной.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость 1/12 доли квартиры в размере 352000 руб.

Ссылка представителя истца на необходимость определения стоимости доли как объекта недвижимости (л.д.151), судом не принимается, т.к. при указанных обстоятельствах 1/12 доля квартиры не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/12 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру денежные средства в сумме <...> руб.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности ФИО1 на 1/12 долю в ЕГРН при условии выплаты ему компенсации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года