Решение № 2-1080/2025 2-16/2026 2-16/2026(2-1080/2025;)~М-943/2025 М-943/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1080/2025

Дело №2-16/2026

УИД 26RS0028-01-2025-001593-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 270 593 рубля, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, почтовых расходов в размере 2366 рублей, расходов по копированию документов в размере 2765 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9118 рублей, мотивировав свои требования тем, что *** в 12 часов 32 минуты на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 552 км. 914 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак --- под управлением ответчика и автомобиля ChevroletKlal (Epica) государственный регистрационный знак ---, принадлежащего потерпевшему ФИО2, в связи с чем транспортное средство последнего получило серьезные механические повреждения.

По результатам обращения потерпевшего в страховую компанию выплата суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства составила 208 400 рублей, с учетом износа деталей по правилам п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонтных работ и замены деталей транспортного средства, которое было повреждено по вине ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без ее участия, не просила. Представителем ФИО3, через приемную Петровского районного суда представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что потерпевший не оспорил размер выплаты, (претензия страховщику, финансовому уполномоченному), следовательно согласился, что данная сумма является полной и достаточной. Поскольку лимит ОСАГО не исчерпан, любые доплаты за ремонт в рамках Единой методики (без учета износа) должны быть сначала истребованы у СПАО «Ингосстрах» через финансового уполномоченного (Федеральный закон № 123-ФЗ). Прямое обращение к виновнику без оспаривания суммы страховки лишает виновника возможности защититься против необоснованно завышенных требований «среднерыночной стоимости», так как страховщик обязан был организовать ремонт или выплатить адекватную сумму. Ввиду изложенного просила исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без рассмотрения, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении № 07-07/25 от 23.07.25 г. ИП ФИО4 имеются повреждения, которые не отражены в акте осмотра ТС № 75- 244277/25 от 05.07.2025 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО "Альфа-Страхование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебных заседаний и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 12 часов 32 минуты на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь ... ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным Лада 219010 государственный регистрационный знак --- выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Клал (Эпика) государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение, вследствии этого столкновения транспортное средство Шевроле Клал (Эпика) государственный регистрационный знак --- по инерции продолжило движение прямо и столкнулось с впереди стоящим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ---, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО6 о наложении административного штрафа --- от 18.06.2025 года, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2025 года (л.д. 29-30, 78-79).

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении --- от 18.06.2025 года, является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак ---.

Автомобиль Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак ---, с *** поставлен на государственный учет за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено ответом на запрос МРЭО Госавтоинпекции г. Светлоград от 28.11.2025 года, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ --- (л.д. 101).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль Шевроле Клал (Эпика) государственный регистрационный знак --- принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации ---.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису № ---.

Автомобиль Шевроле Клал (Эпика) государственный регистрационный знак --- в результате ДТП *** получил механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №75-244277/25 от 05.07.2025 года.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

Лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет – 400 000 руб.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенному между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», стороны достигли согласия, что размер страхового возмещения составляет 208 400 рублей.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 208 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 378663 от 13.08.2025 года, материалами выплатного дела.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО4, которым было подготовлено заключение специалиста № 07-07/25 от 23.07.2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ChevroletKlal (Epica) государственный регистрационный знак ---, согласно выводам которого предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составляет 999 328 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства 276 168 рублей. Средняя цена транспортного средства Chevrolet Epica 2.0i AT143hp 2008 г.в. по состоянию на 18.06.2025 год в регионе ... и ... (Центральный экономический регион) составляет 560 500 рублей. Стоимость годных остатков ChevroletKlal (Epica) государственный регистрационный знак --- составляет 81 507 рублей (л.д. 41-84).

Истцом в адрес ответчика 27.08.2025 года направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб причиненный ДТП с связи с конструктивной гибелью транспортного средства в размере 270 593 рубля, расходы на оплату услуг юриста 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, которая исполнена не была.

Факт направления претензии подтвержден почтовыми чеками от 27.08.2025 года.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение специалиста № 07-07/25 от 23.07.2025 года, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными по делу доказательствами, в заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно проведено компетентным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №7770 (л.д.77)). Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца.

Доводы ответчика о том, что истец согласился с суммой полученного страхового возмещения и её размер не оспорил, не обращался в страховую компанию ответчика о недостаточности этой суммы, не обращался к финансовому уполномоченному, что и привело к необоснованно завышенным требованиям истца, судом отклоняются.

Оснований для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения по доводам ответчика, суд не усматривает.

Выплата страхового возмещения страховой компанией не лишает потерпевшего возможности требовать компенсации причиненного в ДТП ущерба его автомобилю, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключения специалиста № 07-07/25 от 23.07.2025 года в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №17/07/2025 от 15.07.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9118 рублей, оплата которой также подтверждена чеком по операции от 21.10.2025 года (л.д.10), расходы по удостоверению доверенности на представление интересов истца по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 18.06.2025 года в размере 3400 рублей, подтвержденные справкой нотариуса г Москвы ФИО8 от 26.08.2025 года (л.д.85).

Истцом, кассовыми чеками подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 2055 рублей 04 копейки, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование, частично, взыскав с ответчика почтовые расходы на сумму 2055 рублей 04 копейки.

Расходы по копированию истцом подтверждены кассовыми чеками частично на сумму 874 рубля, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование, частично, взыскав с ответчика расходы по копированию в размере 874 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича, паспорт --- к ФИО1, паспорт --- о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270 593 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9118 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича почтовые расходы в размере 2055 рублей 04 копейки, а во взыскании 310 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича расходы по копированию документов в размере 874 рубля, а во взыскании 1 891 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное заочное решение изготовлено ***.