Решение № 2-394/2026 2-394/2026(2-6730/2025;)~М-3574/2025 2-6730/2025 М-3574/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-394/2026

Дело № 2-394/2026 18 февраля 2026 года

УИД 78RS0014-01-2025-007379-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Приневский-сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Приневский-сервис», которым, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 247 023 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате залива, произошедшего в мае 2022 года квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> был причинен ущерб. Залив произошел в результате течи стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. Ответственность за обслуживание стояка несет ответчик, как управляющая компания (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «УК «Приневский-сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе не оспаривал, возражал против размера ущерба, заявленного истцом, с заключением судебной экспертизы согласился, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, ссылался на их несоразмерность, а также на позицию о необходимости критической оценки части расходов, представил в дело письменные возражения (л.д. 79).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 11-12).

30.05.32022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 47).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела следует, что причиной залива явилась течь инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

Как следует из Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 884 руб. (л.д. 24-60).

Ответчик не согласился с размером заявленных требований, заявил суду ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр».

На основании заключения эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений отделки в результате заполнения, произошедшего в мае 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 247 023 руб. 24 коп.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

При этом выводы эксперта согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторонами экспертное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ч.1.1 статьи 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, бывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подпунктом «д» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на стояке ГВС, а также обязанность ООО «УК «Приневский-сервис» по надлежащему содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ залив в квартире истца произошел в результате неисполнения обязанности ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 247 023 руб. 24 коп., суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спор возник из ненадлежащего оказания жилищно-коммунальной услуги гражданину для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 4, 13, 15).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует обязательным требованиям и условиям договора. Ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее залив квартиры потребителя, свидетельствует о нарушении указанной обязанности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации определяется судом независимо от размера имущественного вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, длительности неурегулирования спора во внесудебном порядке, степени причиненных истцу нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы до предложенного ответчиком уровня суд не усматривает, поскольку такой уровень не обеспечивает справедливого баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, не исполненных в добровольном порядке, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 128 511 рублей 62 копейки (247 023, 24+10 000), исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя по требованиям о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения права потребителя; формальное указание на высокий размер санкции без раскрытия конкретных обстоятельств, подтверждающих исключительность случая, основанием для снижения штрафа не является.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости устранения недостатков в квартире истец заключил договор с ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», стоимость работ составила 25 000руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23а).

Для предъявления настоящего иска, ФИО1 руководствовался выводами специалиста, таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Приневский-сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приневский-сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 247 023 рубля 24 копейки, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 128 511 рублей 62 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья Ю.Е. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026