Приговор № 1-218/2017 1-218/26106622/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело №1-218/26106622/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 18 апреля 2017 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.

защитника - адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 мая 2016 года Канским городским судом в несовершеннолетнем возрасте (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского райсуда от 09.08.2016г.) по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Нижнеингашского райсуда от 25.08.2016г. наказание заменено на 11 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока 19.09.2016г.;

-10 ноября 2016 года Нижнеингашским районным судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением Канского горсуда от 02.02.2017г. наказание заменено на 3 месяца 29 дней лишения свободы, неотбытое 1 месяц 12 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года в вечернее время ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, вверила ФИО1 для временного пользования, без права на распоряжение, принадлежащий ей ноутбук марки «ACER Aspire E5-511-С5DT» с зарядным устройством. В конце октября 2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, вверенного ему ФИО2, похитил путем присвоения ноутбук «ACER Aspire E5-511-С5DT» с зарядным устройством, общей стоимостью 11750 рублей, сдав в залог в ломбард, а затем продал данный ноутбук, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11750 рублей.

В ночь с 22.01.2017 года на 23.01.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляя умысел на неправомерное завладение автомобилем такси марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, принадлежащем ИП ФИО3, без цели его хищения, пользуясь тем, что двигатель автомобиля работал, а водитель такси ФИО7, отвлечён, сел в данный автомобиль на водительское сиденье и, управляя им, начал на нём движение от дома по адресу <адрес>, к дому, расположенному по адресу: <адрес>А, после чего остановил указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 22 октября 2016 года ФИО2 по его просьбе передала ему в пользование на несколько дней свой ноутбук. В конце октября 2016 года ему нужны были деньги на поездку в г.Ачинск, поэтому он заложил в ломбард ноутбук, принадлежащий ФИО20 без её разрешения, за 4000 рублей. Отдавать ноутбук не собирался, а выкупив его из залога, продал ноутбук водителю такси. В ночь на 23.01.2017г. он, в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО14, ФИО24., ФИО16 ездили на автомобиле такси в магазин «Вереск». На <адрес>, водитель и остальные пассажиры вышли из автомобиля, между ними произошел конфликт, а он (ФИО1) остался в салоне. Двигатель автомобиля был заведен, он пересел на водительское сиденье, стал двигаться на автомобиле, не справился с управлением и съехал в кювет.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств:

По факту присвоения имущества ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым мать подарила ей ноутбук марки «ACER E5». В октябре 2016 года она познакомилась ФИО1 и он попросил во временное пользование ноутбук, посмотреть фильмы. 22 октября 2016 в вечернее время она передала ФИО1 ноутбук с зарядным устройством и сказала, чтобы он вернул ей ноутбук 24 октября 2016 года. ФИО1 ей ноутбук не принёс. Позже она узнала, что ноутбук ФИО1 заложил в ломбард. Выкупить в ломбарде ноутбук не смогла, так как у нее не было документов. Но продлила на месяц залоговый период. ФИО1 так ноутбук ей не вернул. Ущерб для нее значительный, так как она является студентом.

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которой аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля ФИО9, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым, залоговый билет о передаче в залог в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ноутбука марки «Acer E5» с зарядным устройством был выдал ФИО1 Дубликат залогового билета он (ФИО4) выдавал девушке, которая просила продлить срок залога, и поясняла, что данный ноутбук принадлежит ей, она хотела его выкупить, однако документов, подтверждающих ее принадлежность к данному имуществу у нее не было. В период с 19.11.2016 по 19.12.2016г. указанный ноутбук был выкуплен самим ФИО1 (т.1 л.д.83-85).

Материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 21.12.2016г. о привлечении к ответственности ФИО1, похитившим ее ноутбук (т.1л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия. участка местности около <адрес>, где ФИО2 передавала ноутбук ФИО10 (т.1 л.д.20);

- заключением оценочной экспертизы № Э293/17 от 20.03.2017г., согласно которой стоимость ноутбука, похищенного у ФИО2 составила 11750 рублей (т.2 л.д.112);

- протоколом выемки у ФИО2 залогового билета на ноутбук из ломбарда (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра предметов залогового билета на ноутбук (т.1 л.д.62);

- протоколом выемки документов на ноутбук (т. 1 л.д.69);

-протоколом осмотра предметов документов на ноутбук Асер Е5 (т.1 л.д.71).

По факту угона автомобиля ФИО3

Показаниями потерпевшего ФИО3, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым у него имеется таксопарк «Бригада». На его автомобиле марки «LADA GRANTA», гос. знак <***> работает водитель такси ФИО7 23.01.2017г. от операторов узнал о том, что у водителя ФИО7 был совершён угон его (ФИО3) автомобиля марки LADA GRANTA, гос. знак №. ФИО5 рассказал, что подвозил четырех молодых мужчин, по их просьбе остановил автомобиль на <адрес>, так как они хотели сходить в магазин. После чего указанные мужчины не захотели рассчитываться, пытались уйти, а когда он попытался их задержать, то между ними произошла драка. В ходе этой драки один из тех парней, воспользовавшись тем, что ФИО5 был отвлечен от своего автомобиля, незаконно завладел его автомобилем, и с места совершения преступления скрылся.

Показаниями свидетеля ФИО7, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым он работает водителем такси у ИП ФИО3, на автомобиле LADA GRANTA, гос. знак №. Ночью 23.01.2017г. выполняя заявку, подвозил пассажиров, четырех молодых мужчин, по их просьбе остановил автомобиль на <адрес>, так как они хотели сходить в магазин. После чего указанные мужчины не захотели рассчитываться, пытались уйти, а когда он попытался их задержать, между ними произошла драка. ФИО6 из тех парней, воспользовавшись тем, что он (ФИО5) был отвлечен от своего автомобиля, незаконно завладел его автомобилем, и с места совершения преступления скрылся. Полицейские в ходе поисковых мероприятий нашли автомобиль брошенным, застрявшим в сугробе (т.1 л.д. 176-180).

Показаниями свидетеля ФИО11 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля ФИО12, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 23.01.2017г. около 4 часов, в ходе патрулирования <адрес> возле магазина «Сибирячка» был замечен автомобиль такси, в нем кто-то сидел, через некоторое время, он вновь увидел указанный автомобиль возле <адрес>А в кювете, но водителя не было. По рации получили сообщение, что автомобиль в угоне. По телефону, с которого был сделан заказ такси, установили, что заказ сделан ФИО1 (т.1 л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля ФИО13, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.198-199 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО14 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 23.01.2017г. он находился у ФИО19 по адресу: <адрес>. ФИО1 вызвал со своего телефона такси. Он, ФИО25., ФИО16, ФИО1 сели в такси, так как ФИО1 сказал, что сам рассчитается за такси. Около магазина «Сибирячка» попросили таксиста остановиться, он, ФИО26 ФИО16 вышли, а ФИО1 остался в автомобиле. У них произошел конфликт с водителем такси, в это время он увидел, что автомобиль «такси» движется по кругу, а за рулем находится ФИО1, потом он уехал в сторону Северного м/р-на (т.1 л.д. 204- 207).

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 211-213 том 1, л.д. 217-220 том 1).

Материалами дела:

- заявлением ФИО7 об угоне автомобиля от магазина «Сибирячка» по <адрес> (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, угнанный ФИО1, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный около <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н № (т.1 л.д.102);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 109 от 31.01.2017 г., согласно которой след пальца руки, изъятый 23.01.2017 года с наружной поверхности передней левой двери, а/м «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра предметов пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.139);

-протоколом осмотра документов: осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н № (т.1 л.д.159).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для признаний их недопустимыми не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено, показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждены другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебно психолого-психиатрической экспертизы № 326 от 17.02.2017г. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Улитина способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая поведение и речевой контакт подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом достоверно установлено, что в конце октября 2016 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенный ему ноутбук, принадлежащий ФИО2, с учетом материального положения ФИО20, суд признает, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб; в ночь на 23 января 2017 года, ФИО1, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, принадлежащим ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и не оспариваются подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по угону) является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности, ранее ФИО1 судим, характеризуется посредственно, злостно уклонялся от отбывания наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ, в связи с чем наказание ему было заменено на реальное лишение свободы, совершил угон в период неотбытого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а за преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ с учетом ст.62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории тяжести преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск ФИО2 в размере 10550 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дел, признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнеингашского райсуда от 10.11.2016 года назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 10550 рублей.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: залоговый билет №, полис-оферта страхования движимого имущества «Защита покупки», гарантийное обязательство на ноутбук марки «ACER Aspire E5», договор займа № КА003708, приложение к полису-оферте – оставить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «LADA GRANTA», г/н № – оставить по принадлежности ФИО3, два отрезка белой дактилопленки со следами рук, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LADA GRANTA», г/н № – при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Соловьева