Решение № 2-3200/2021 2-3200/2021~М-754/2021 М-754/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3200/2021

К делу № 2-3200/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 74 894,98 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2019г. автомобилю истца Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 388 руб., УТС – 23 506,98 руб. После направления истцом претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, ввиду того, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея по результатам проверки, степень вины участников ДТП установлена не была. Также в отношении водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось и нарушений ПДД РФ установлено не было. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 52500 руб., неустойку – 251 475 руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., досудебного отчета – 8000руб., оформлении нотариальной доверенности – 1840руб., почтовых услуг – 1053,12руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом смс оповещением. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15.06.2019г. в 20 ч. 30 мин. на 0 км + 500 м а/д «Южный подъезд к а/м «Дон», с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и пешехода ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно определению от 04.02.2020г. СО ОМВД России по Тахтамукайскому району в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту произошедшего ДТП отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (том 2 л.д.159-161).

Определением об отказе старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району капитана полиции ФИО6 от 11.02.2020г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д.11).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого случаЙ признан страховым и произведена выплата страхового 65000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2022 от 06.03.2020г. (том 2 л.д. 26).

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 18.03.2020г. № 73-03-20 стоимость восстановительного ремонта Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 116 388руб., заключением от 18.03.2020г. № 78-03-20 стоимость УТС – 2 506,98руб, а всего 139 894,98руб.

Истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано, в связи с исполнением своих обязательств на основании п.21 ст. 15 Закона об ОСАГО и страховая компания не находит оснований для доплаты страхового возмещения.

Впоследствии истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 27.07.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что страховая компания исполнила обязательство в полном объеме (том 1 л.д. 24-28).

Согласно ответу ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея от 28.09.2020г. в отношении водителя ФИО7 автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось (том1 л.д. 63).

Исходя из результатов проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея проверки, в действиях водителя ФИО7 автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ в произошедшем ДТП от 15.06.2019г. установлено не было.

Истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое от 09.11.2020г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании величины УТС в связи с тем, что транспортное средство на дату ДТП от 15.06.2019г. имело аварийные повреждения (том 1 л.д. 20-22).

Вопрос вины участвовавших в ДТП лиц органами ГИБДД не разрешен. Ни один из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности.

Однако данный факт не является препятствием для реализации права потерпевших на возмещение вреда.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Установление вины в порядке гражданского судопроизводства находится в компетенции суда.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов имеются ли повреждения на автомобиле Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, каков характер и по какой причине данные ДТП, имевшего место 15.06.201г. Имели ли возможность водители автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, ФИО7 избежать столкновения в целях предотвращения ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, какова величина УТС.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 19.05.2021г. № 113/21 установлено, что на автомобиле Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 имеются повреждения, причиной возникновения и характер образования которых соответствует механизму взаимодействия с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.06.2019г., за исключением повреждений в задней части правой боковой стороны кузова автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, на заднем правом фонаре и прилегающей поверхности угловой части правой стороны заднего бампера. С технической точки зрения причиной ДТП (столкновение транспортных средств) является изменение направления траектории движения автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, в результате применения водителем ФИО2 маневра отворота вправо при реагировании на возникновение опасности для движения, когда пешеход начал пересекать (переходить, перебегать) проезжую часть дороги. Действия водителя Хундай, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП – столкновение обоих транспортных средств. В сложившейся дорожной ситуации водитель Хундай - ФИО2 и водитель Мазда CX-5 – ФИО7, чтобы избежать столкновения в целях предотвращения ДТП, произошедшего 15.06.2019г. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. Водитель ФИО2 при выполнении требования п. 10.1 (ч.2) ПДД имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда CX-5, а водитель ФИО7 такую техническую возможность не имел, поскольку не мог выполнить требования п. 10.1 (ч.2) ПДД с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 117 500 руб. В связи с тем что автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, ранее имел повреждения аварийного характера. согласно абз.3, п.8.3, части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., расчет величины утраты товарной стоимости не производился.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО8 и ФИО9 У эксперта ФИО8 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Кроме того, подробно исследована схема ДТП, а также объяснения обоих участников ДТП, которым дана техническая оценка, установлены идентифицирующие признаки наряду по совокупности со всеми признаками на фотоснимках.

Исходя из экспертного заключения экспертом исследовались все представленные материалы дела, условное схематическое (графическое) изображение взаимного расположения транспортных средств перед столкновением (без учета конкретного угла). Проекция в вертикальной плоскости (вид сверху) взаимного расположения транспортных средств перед столкновением в сложившейся дорожной ситуации, данный механизм взаимодействия транспортных средств классифицируется как попутное столкновение. Исследовался электронный носитель с фотоматериалами осмотра автомобиля Мазда CX-5, при сравнительном исследовании механизма образования повреждений а левой боковой стороне кузова использовался и применялся фотоснимок с изображением аналога автомобиля Хундай, выступающая следообразующая поверхность боковой стороны кузова, общий вид аналога автомобиля правой боковой стороны кузова. Учитывая взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения (ударного воздействия) соответствующими сторонами (частями) кузова, на оновании теории автомобиля и законов механики, а также исходя из динамики их сближения попутными курсами под углом, все повреждения на левой боковой сторое кузова автомобиля Мазда CX-5 от воздействия выступающей поверхностью правой боковой стороне кузова автомобиля Хундай должны быть образованы в направлении спереди назад и слева направо. имея выраженные признаки динамичного характера продольного ориентирования, а также одномоментного образования, исходя из условия взаимного расположения транспортных средств. При этом оттиск деформации на всех деталях левой боковой стороны кузова автомобиля Мазда CX-5 по своим морфологическим признакам должен идентифицироваться с видом, формой, размером и ориентированием выступающей следообразующей поверхности боковой стороны кузова такого транспортного средства как Хундай. А площадь перекрытия зоны контакта на левой боковой стороне кузова автомобиля Мазда CX-5, должна соответствовать зоне контакта выступающей поверхности боковой стороны кузова автомобиля Хундай. Исследованы основные кузовные размеры аналогов автомобилей, зона контакта по площади перекрытия на левой боковой стороне кузова автомобиля Мазда CX-5 (слева) от воздействия выступающей следообразующей поверхностью правой боковой стороны кузова автомобиля Хундай (справа). При сравнительном исследовании фотоснимков на электронном носителе установлено, что все повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Мазда CX-5 образованы в одном едином направлении спереди назад и слева направо, имеют признаки одномоментного характера при воздействии с поверхностью переменной жесткости, а также изготовленной из РТИ, шиной колеса другого ТС. В задней части правой боковой стороны кузова автомобиля Мазда CX-5 образованные повреждения на заднем правом фонаре и прилегающей поверхности угловой части правой стороны заднего бампера соотнести с заявленными событиями не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о взаимодействии его с другим следообразующим объектом после столкновения с автомобилем Хундай. Гносеологическим анализом следообразования были установлены и выделены элементы структурного сходства характерных признаков, отобразившихся в следах на левой боковой стороне кузова автомобиля Мазда CX-5, индивидуальных для выступающей следообразующей поверхности боковой стороны кузова такого транспортного средства как Хундай. Площадь перекрытия зоны контакта на левой боковой стороне кузова автомобиля Мазда CX-5 совпадает с зоной контакта по площади перекрытия с боковой стороной кузова Хундай. Все повреждения на левой боковой стороне автомобиля Мазда CX-5имеются выраженные признаки динамичного характера в соответствии с условием механизма взаимодействия со следообразующим объектом в движении, как при заявленных обстоятельствах ДТП в сложившейся дорожной ситуации. се перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что все повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Мазда CX-5 имеют единые зоны взаимодействия с правой боковой стороны кузова автомобиля Хундай, которые составляет между собой контактные пары/группы. Механизм образования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля Мазда CX-5 соответствуют механизму взаимодействия с заявленным автомобилем Хундай. Анализ проведенного исследования всех установленных положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что на автомобиле Мазда CX-5 под управлением ФИО7, имеются повреждения причиной возникновения и характер образования которых соответствует механизму взаимодействия с автомобилем Хундай при заявленных обстоятельства ДТП. За исключением повреждений в задней части правой боковой стороны автомобиля Мазда CX-5, на заднем правом фонаре и прилегающей поверхности угловой части правой стороны заднего бампера, поскольку соотнести с заявленными событиями не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о взаимодействии его с другим следообразующим объектом после столкновения с автомобилем Хундай. На основании аализа с технической точки зрения причиной ДТП (столкновения транспортных средств) является изменение направления траектории движения автомобиля Хундай на полосу движения автомобиля Мазда CX-5 в результате применения водителем ФИО2 маневра отворота вправо при реагировании на возникновение опасности для движения, когда пешеход начал пересекать (переходить, перебегать) проезжую часть дороги. При прямолинейной траектории торможения (движения) автомобиль Хундай столкновение его с автомобилем Мазда CX-5 полностью исключалось, поскольку исключалось любое пересечение траекторий движения обоих транспортных средств. Действия водителя автомобиля Хундай находятся в причинно-следственно связи с данным ДТП столкновения обоих транспортных средств. В сложившейся дорожной ситуации, при обнаружении пешехода начавшего пересекать (переходить, перебегать) проезжую часть дороги, водители должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. При выполнении маневра ФИО2 требований ПДД (без применения маневра отворота вправо) он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда CX-5 в целях предотвращения ДТП. А водитель ФИО7 такую техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хундай в целях предотвращения ДТП не имел. С учетом сложившейся дорожной ситуации и примерно равных скоростях движения обоих транспортных средств, время сближения их было значительно меньше, чем дифференцированное время реакции водителя при реагировании на опасность.

Экспертиза проводилась на строго научной основе в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству транспортно-трасологической экспертизы.

Сопоставление транспортных средств проведено именно с геометрическими размерами, при выставлении масштабном моделированием, которое подробно описано и демонстрационно представлено в Заключении экспертов.

Экспертиза выполнена сотрудниками экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). Экспертиза была проведена совместно с экспертом-техником ФИО8, который состоит в «Государственном реестре экспертов-техников», а эксперт-трассолог ФИО9 состоит в «Государственном реестре НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за №951 от 05.10.2020 г.

Кроме того, в государственном реестре должны состоять только эксперты-техники, проводившие независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В данном случае судебная экспертиза назначена определением суда не является независимой по заявлению граждан на договорной основе. Более того, транспортно-трасологическая экспертиза не является оценочной экспертизой по стоимости восстановительного ремонта.

Квалификации экспертов подтверждены специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ не имеется. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 52 500 руб. (117500 руб. – 65000 руб. = 52 500 руб.)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату досудебной оценки стоимости УТС в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку расчет УТС не производился.

Также подлежат удовлетворению в части требование о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 296348 руб. до 25 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 15 000 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования с ответчика в пользу истца на основании ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг – 1053,12 руб., нотариальной доверенности – 1840 руб., юридических услуг – 3000руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 37000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 714 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 500руб., неустойку –25000руб., штраф – 15000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 6000руб., нотариальной доверенности – 1840руб., почтовых услуг – 1 053руб.12коп., услуг представителя – 3000руб., а всего 105 393руб. 12коп. (сто пять тысяч триста девяносто три рубля двенадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 37000 руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 714руб. (две тысячи семьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 15.07.2021 г.