Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-196/2017

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АстапчукИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни София» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Софии» (далее – ООО «Кухни Софии») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг № 43 и № 44 от 25 июня 2016 года и 26 июня 2016 года соответственно. Согласно указанным договорам ответчик обязуется изготовить комплект корпусной мебели согласно дизайн – проекту, а истец обязуется оплатить данные услуги в установленном размере и в предусмотренные договорами сроки. Цена договора № 43 составила 63 831 рубль 58 копеек, цена договора № 44 составила 6000 рублей. Мебель ответчиком была изготовлена, поставлена, однако при её сборке выяснилось, что она имеет недостатки, а именно, при установке мойки видны щели, столешница между мойкой и местом для плиты не прилегает плотно к стене, в шкафу над мойкой не имеется отверстия для крепежа, дверцы на навесном шкафу не закрываются одновременно, размеры мебели отличаются от заявленных. В целях установления несоответствия изготовленной ответчиком мебели, истец обратился к эксперту, за услуги которого им было оплачено 4000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал безвозмездно устранить недостатки товара в течении пяти дней. В последующем истец направил уведомление о расторжении договора, в котором потребовал от ответчика возвратить уплаченную им по договорам денежную сумму – 69831 рубль 58 копеек. До настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать уплаченную им денежную сумму в указанном размере, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 64943 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не поступило.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не участвовал, заключение по делу не представлено.

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что 25 июня 2016 года между ООО «Кухни София» в лице директора ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 43, по которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению комплекта корпусной мебели согласно дизайн-проекту и смете (набор шкафов и фасадов, столешница), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость изготовления мебели определена в размере 63831 рубля 58 копеек (пункт 4.2. договора). Заказчик обязан оплатить в день подписания договора первоначальный взнос в размере 26000 рублей (пункт 4.3. договора), а в день изготовления и доставки мебели обязан уплатить стоимость за вычетом авансового платежа (л.д. ...). 25 июня 2016 года ФИО1 внесена предоплата в размере 26000 рублей.

Кроме того, 26 июня 2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг № 44, по которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению комплекта корпусной мебели согласно дизайн-проекту и смете (набор шкафов и фасадов, столешница), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором. Стоимость изготовления мебели определена сторонами в размере 6 000 рублей (пункт 4.2. договора). 26 июня 2016 года истцом произвелена предоплата в размере 2500 рублей.

Окончательный расчет между сторонами по данному договору произведен 26 июня 2016 года, что следует из приложения к указанному договору. согласно списку, были доставлены истцу 19 сентября 2016 года и

19 сентября 2016 года товар, согласно списку, был доставлен истцу, получен им и произведен окончательный расчет: по договору № 43 произведена доплата в размере 37821 рубля 58 копеек, по договору № 44 – 3500 рублей.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, для сборки и установки мебели им вызван специалист, который, приступив к работе, пояснил, что товар не соответствует дизайн-проекту, ни по качеству, ни по размерам.

Таким образом, после получения товара истцом обнаружены недостатки, а именно: при установке мойки видны щели, столешница между мойкой и местом для плиты не прилегает плотно к стене, в шкафу над мойкой не имеется отверстия для крепежа, дверцы на навесном шкафу не закрываются одновременно.

05 ноября 2016 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой заявлено об устранении выявленных недостатков в течение пяти дней с момента получения претензии.

В установленный истцом срок недостатки ответчиком устранены не были. В связи с чем, истцом 17 ноября 2016 года ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора и перечислении оплаченной им по договорам денежной суммы в размере 69831 рубля 51 копейки в десятидневный срок. Данное уведомление-требование также осталось без ответа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договоров в части изготовления корпусной мебели согласно дизайн-проекту и смете.

В подтверждение некачественной выполненной ответчиком работы, истец представил в суд заключение эксперта, подготовленное ООО «...» при органолептическом осмотре 24 ноября 2016 года кухонного гарнитура, установленного в квартире <адрес> установлено, что наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени недостатки товара не устранены, и ответчиком не были приняты все необходимые меры для исполнения условий договоров, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возврата истцу ФИО1 уплаченной по договорам денежной суммы в размере 69 831 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения требований истца полученный по договору товар находится у истца, то при исполнении решения суда в части уплаты взысканных денежных сумм с ответчика, он подлежит передаче истцом ответчику в том же виде, комплектации, количестве и качестве в котором был передан истцу и за счет продавца, а именно согласно приложению № 1 к договору по заказу № 43 от 25 июня 2016 года и приложению № 1 к договору по заказу № 44 от 26 июня 2016 года. Истец согласился с возвратом полученной корпусной мебели.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки за период с 29 ноября по 29 декабря 2016 года. Судом проверена правильность произведенного расчёта, он признаётся правильным и может быть положен в основу решения.

Поскольку требование о возврате уплаченной за оказанные услуги денежной суммы в настоящем деле обусловлено наличием выявленных недостатков, поэтому в пользу истца может быть взыскана неустойка в заявленном размере – 64 943 рубля 30 копеек.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Ответчиком законные требований потребителя во внесудебном порядке не удовлетворены, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 887 рублей 44 копеек ((69831,58 (сумма оплаченной услуги) + 64943,3 (неустойка) + 3000(компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (пункт 34).

Материалы дела не содержат ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с указанием причин ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательств тому также не представлено.

Следовательно, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика стоимости услуг эксперта в размере 4000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы и платежный документ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесённых им в связи с проведением экспертизы, в размере 4 000 рублей. Поскольку расходы по проведению осмотра мебели были понесены истцом после предъявления претензии к ответчику, перед обращением в суд, их следует отнести к судебным издержкам.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни София» в пользу АстапчукИА денежную сумму, уплаченную по договорам на оказание услуг, в размере 69 831 рубля 58 копеек, неустойку в размере 64 943 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68 887 рублей 44 копейки, судебных расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, всего 210 662 (двести десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Возложить на АстапчукИА обязанность после погашения взысканных судом с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Софи» денежных сумм, за счет продавца вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни София» товар в том же виде, комплектации, количестве и качестве в котором был передан истцу согласно приложению № 1 к договору по заказу № 43 от 25 июня 2016 года и приложению № 1 к договору по заказу № 44 от 26 июня 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни София» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...

...